Вот как он выглядит: представим себе воображаемый диалог между двумя врачами. Один врач говорит другому: "Хотелось бы узнать ваше мнение относительно прерывания беременности. Отец страдает сифилисом, а мать -- туберкулезом. Из четырех родившихся детей первый был слепым, второй умер, третий -- глухой идиот, у четвертого туберкулез. Что бы вы предприняли?" -- "Прервал бы беременность", -- отвечает второй врач. "Вы бы убили Бетховена", -- констатирует первый.
Дальше автор говорит, что на самом деле Бетховен не был пятым ребенком, а эта история имеет несколько модификаций с участием разных персонажей и т.д. Интересно другое.
Во-первых, это перевернутый на 180 градусов аргумент сторонников абортов, в случае таких жупелов мировой истории как Гитлер, Сталин, Чаушеску, Мао. Помню, на Каннском фестивале был награжден рекламный ролик презервативов, в котором показывали милых пожилых людей. Закадровый голос называл их имена - имена родителей тиранов, а в конце демонстрировалось резиновое изделие №2 со словами: "Что если бы они купили это?!" Т.е. в идеологических войнах религии с атеизмом все средства хороши, даже исконное оружие последнего. Если пойти дальше, окажется, что большинство религиозных аргументов имеет схожую природу. Например, красивый парадокс Паскаля. Он говорит нам, что верить лучше с точки зрения теории вероятности: если уделять немного времени религии каждый день в течении жизни, то это воздастся вечным раем после смерти. Т.е. отдавая малое -- получаем большое. Ошибка даже не в том, что порой отдается не малое, а в самой структуре: "что если?".
Journal information