mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Звоните 9/11



«Военная цензура»

Почему все-таки у нас образовался цензурный конфликт именно в период 2002-2005 гг.? Он мог бы выстрелить сразу в 1997-м или дождаться появления массовых соцсетей в 2009-м.

Первые акты исключение провайдерами информации, как мы видели, были связаны с Ираком и оспариванием военных действий администрации Дж.Буша-младшего. Это совсем не случайно, таких блокировок тысячи и они все на тему конфликта на Ближнем Востоке, а также … 9/11.

К примеру, в разгар обсуждения бомбардировок Афганистана артист Чарли Шин публично высказался о неверном направлении борьбы с терроризмом. Его моментально вырезали отовсюду, откуда смогли. Google скрыл в результатах поиска не только цитату Шина, но и все информационные источники, на нее ссылающиеся.

Портал Google News регулярно, начиная с 2001-го и по 2003-й исключал из выдачи медиа, так или иначе отклоняющиеся от вашингтонской повестки.

На уровне техники все было также непросто. Интернет-провайдер Vortech блокировал доступ к изображениям пленных американских солдат, захваченных иракцами. AOL/Yahoo! фильтровали трафик на предмет любых содержательных анти-американских сообщений международных новостных порталов.

И так далее и тому подобное.

Такого не было с прессой во время «Бури в Пустыне», что же изменилось сейчас помимо Communication Act от 1996 года?

Несколько важных моментов.





Во-первых, в ноябре 2002 года вновь образованное Министерство Внутренней Безопасности (Homeland Security, далее – МВБ) собрало набор источников данных в единый каталог «Critical infrastructure information». Туда попали: транспорт, банки, энергетика, водоснабжение, экстренные службы, телекоммуникации и медиа (!)

«Critical infrastructure information» вывели из-под Freedom of Information Act. Деятельность 22 федеральных агентств и 170000 сотрудников МВБ в один момент перестали быть прозрачными для налогоплательщиков сейчас и, что гораздо важнее, в любом обозримом будущем. Никто не обязан рассказывать о том, что там происходит в принципе.

Во-вторых, президент Буш подписал специальный указ, отменяющий т. н. 1978 Presidential Records Act.

Этому закону в свое время дали «зеленый свет», опасаясь возможности не получить доступ к специальным распоряжением президентов. Перед глазами был пример Никсона и отгремевшего не так давно Уотергейта. Согласно Акту все без исключения подписанные президентом бумаги становятся публичным достоянием через 12 лет после того, как он уходит со своего поста.

1 ноября 2001 года, спустя неполных два месяца после трагедии 9/11, доступ к эксклюзивной информации откатили назад.

Согласно новой, предложенной президентом интерпретации, администрация Белого Дома и бывшие президенты могут наложить вето на разглашение проходивших через них документов. Причем закон покрывает, как будущих «лидеров свободного мира», так распространяется и на их предшественников прямо сейчас!

В-третьих, изначально МВБ проектировалось в качестве медиатора между существующими службами безопасности и глобального координатора усилий по информационному оповещению. В итоге его роль была постепенно доведена до зонтика служб безопасности и образования специализированного секретаря, отчитывающегося согласно The Homeland Security Act от 2002 эксклюзивно президенту страны.

По отдельности каждая из этих новаций была бы просто неприятна, но не драматична.

А что означают эти три пункта, взятые вместе?





Отказ от демократической прозрачности.

Иллюстрацией тут может быть случай в карьере Боба Вудварда, журналиста The Washington Post. В момент подготовки иракской кампании он писал книгу об администрации Буша и успел побеседовать с гигантским количеством источников из правительства. Уже на момент 2002 года он обладал информацией о том, что версия счастливо обретенного химического оружия нуждается в подтверждении. У Министерства Обороны и ЦРУ такого подтверждения нет. Однако, он был предупрежден сотрудником МВБ, что разглашение этих данных может повредить национальной безопасности страны и ему не следует делать рискованных шагов.






Вместо того, чтобы бороться за свою правду, он предпочел публиковать ободряющие статьи о верно выбранном международном курсе США (в чем далее каялся).

Его коллеги пытались задавать вопросы, но главный редактор издания в то время Леонард Дауни сознательно отбрасывал острые статьи, оставляя только безопасный для пропаганды контент.

Как мы все знаем, дальнейшие метаморфозы The Washington Post привели к тому, что даже на относительно лояльных США территориях газета обрела дурную славу идеологического рупора Белого Дома.



https://telegram.me/mikaprok

Tags: #fcc, #napster, #буш, #демократия, #нация, #свобода, #совесть, #сша, bush, free speech, iraq, law, napster, politics, statistics, telecom, usa
Subscribe

  • Ученики. Связи

    “Группа поддержки” Продолжаем деконструировать хозяйственную деятельность нынешних хозяев Афганистана. Среди источников доходов…

  • Ученики. Деньги на завтраки

    «Wirtschaftswissenschaft» Талибан продолжает возвращать позиции в Афганистане, а значит настало время поговорить о них, как о…

  • Ученики. Мастерская

    «Индийский поворот» В тот момент, когда американские войска активно покидали Афганистан, для их союзников по НАТО неожиданно…

promo mikaprok december 31, 13:07 87
Buy for 20 tokens
«Дедушка Мороз в маске» Друзья, поздравляю всех с Новым Годом! В уходящем году, несмотря ни на какие внешние препоны, нам удалось пообщаться лично. Благодарен вам за такую возможность! Три года назад сложилась добрая традиция бесед и обмена мнениями по самым разным вопросам…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment