mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

Фанфем



«Кубок Огня»

В действительности, «Оскар» не является показательным примером деградации наградных свершений. Там всегда было всё не слава богу. Начиная с оцениваемой категории искусства – массовой поп-идеологии и заканчивая, собственно, незначительным материальным подкреплением блестящей статуэтки.

Февральский шабаш в Dolby Theatre скорее самодостаточное шоу, а не коэффициент полезного действия индустрии.

В этом смысле гораздо интересней взглянуть на нишевые и, не побоимся вынужденного пафоса, интеллектуальные награды.

Там происходит РОВНО то же самое, но, к сожалению, без квот талантливым и неполиткорректным.

Вот, например, самая престижная (по мнению подавляющего большинства причастных) премия в мире англоязычной фантастики – Hugo Award.

Вручается каждый год с 1953-го. Выборы победителя проходят голосованием членов Worldcon. Внешне декорации выглядят сверхдемократичными. Вопросы возникают при знакомстве с внутренней кухней отбора в лонг-лист.

С одной стороны, жанровая литература не достойна мейнстримного освещения. С другой – фантастика политизированный продукт американо-британского обмена мнениями по актуальным социальным вопросам. Правильный вектор настройки и раздача бонусов в таком деле играет большое значение. Нужный автор может «потеряться» среди груды бесполезного шлака или, наоборот, выстрелить не в то время, когда должен.

Не говоря уже о том, что фантастика – единственный литературный артефакт made in USA, признанный безусловно во всем мире в качестве достойного внимания не только гиками.

В общем, за такими вещами лучше следить от греха подальше.

Пройдемся хронологически по этапам развития Hugo Award (HA) в главной категории – Best Novel.

На момент 50-60-х имеем +/- сбалансированную картину победы актуальных авторов первого дивизиона, что доказано временем.

Смотреть имеет смысл не только на победителей, но и на всех финалистов. Их от года к году бывает от 4 до 6.

В номинантах побывали все тогдашние звезды: Желязны, Хайнлайн (в общей сложности 6 раз был победителем), Кларк, Дик, Герберт, Саймак, Шекли, Воннегут.

С 70-х годов формат начинает меняться и голосующее жюри начинает учитывать дополнительные критерии при выборе претендентов. Появляется явная компонента продвижения новичков, противостоящих эстеблишменту.

В списке победителей появляются женщины: 3 человека и 4 награды из 10 уходят им. Ничего не имеем против, однако двое из них, Кейт Вильгельм и Вонда Макинтайр, больше никогда не фигурировали в шорт-листах HA.

Это странно, потому что мужчины до этого повторялись часто. Ничего удивительного. Хороших и продуктивных писателей мало. Здесь же речь идет еще и об идеях, воспроизводимости, новаторстве и т.д..

В 1980-х количество отобранных новичков еще раз увеличивается, и в лонг-листе оказывается много странного и вызывающего критику читателей. Тем не менее марка качества со скрипом выдерживается.

С 1990-х возникает явный перекос в сторону «тиражной» фантастики и женщин становится в лонг-листе больше 25% (пропорция авторов по половому признаку приблизительно 90:1 в пользу мужчин).

Дальше всё идет по нарастающей политкорректности в угоду сиюминутной конъюнктуре.




2001 год – первая женщина с Ямайки в шорт-листе.

В 2011 – вторая чернокожая авторесса, Нора Джемисин. Из 6 претендентов уже в среднем 2 женщины.

2016 год: Нора Джемисин – победитель, из 5 отобранных авторов 3 женщины, включая ее.

2017 год: Нора Джемисин – победитель, из 7 отобранных авторов (казус с двойным выдвижением Лю Синя и его переводчика) 3 женщины и 1 автор-трансгендер, временно ассоциирующий себя с женским полом, 1 кореец-queer (см. ниже).




2018 год: Нора Джемисин – победитель, из 6 отобранных авторов 3 женщины, 1 кореец-queer.

2019 год: Мэри Коваль – победитель, из 6 отобранных авторов 5 женщин (1 чернокожая), 1 кореец-queer.

2020 год: Анна Уэллер – победитель, из 6 отобранных авторов 5 женщин и один знакомый уже нам трангендер.





Таким образом уже вручение премии стало своего рода сериалом по сценарию сестер Вачовски. Модное поветрие.

Воздержимся от художественной оценки, НО в шорт-листе очень мало популярных за пределами специализированных площадок авторов и читаемых произведений. Если брать китайскую фантастику, то можно точно так же выбирать европейские работы с хорошим переводом (они наличествуют).

Неочевидны, мягко говоря, критерии выбора одного и того же победителя 3 (!) года подряд. Бывает подобное либо от страшного безрыбья, либо по причине нехватки «достойных» кандидатов, либо по причине иллюзорности самой премии (о чем можно отдельно побеседовать).

Рекордсмена Хайнлайна никогда не ставили частоколом, зато ничего не помешало так сделать в 1991-1992 годах с Лоис Буджолд, а чуть позже и с Норой Джемисин.

Все пишущие более-менее пригодное автор(ки) имеют возможность получить прессу и внимание, а если автор(ка) еще и нестандартная … сразу можно идти к кассе.

У мужчин критерии отбора иные. Например, ни Питер Уоттс, ни Йен Макдоналд, ни Иэн Бэнкс, перечисляя лишь небольшую группу заметных писателей, премии не заслужили. Не проголосовал за них Worldcon.





Самое время подумать о квотах, определяющих нижнюю границу поощрений.

Для поддержания хоть какого-то остаточного любопытства в отношении премиального контента со стороны целевой аудитории :-)


https://telegram.me/mikaprok

Tags: #hugo, #история, #критерии, #премия, #сша, #феминизм, award, film, history, hugo, politics, usa
Subscribe
promo mikaprok июль 7, 2017 00:17 87
Buy for 20 tokens
Редкий для меня служебно-личный пост. За последние полгода накопилось просто какое-то невероятное количество тем, о которых стоит поговорить, но за повседневной текучкой не доходят руки. Причем большей частью тем вполне жежешных форматов, которые не нужно упрощать-адаптировать и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments