mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

Формула успеха. Монотеизм

“Однородная среда”

Вот теперь самое время сказать о самой главной проблеме не столько американской конституции, сколько самого течения политической жизни страны. И проблеме неустранимой.

Очень жаль это констатировать, но в САСШ нет политических партий.

Не по самоназванию, а по существу выполняемых общественными силами функций.

Разумеется, речь идет не столько о повседневных декорациях, а о философии права.

Мы этого вопроса кратко касались еще в 2016 году, но раз уж разговор зашел, не грех было бы развернуть мысль в этом направлении.

Истоки явления хорошо изучены. Однако, за редчайшим исключением, их предпочитают не обсуждать.

И то верно – зачем?

Для исследования отношения ueber-американцев к партстроительству нам нужно копнуть на максимально возможную глубину и посмотреть, как было устроен процесс на этапе проектирования страны.

Формальным истоком политической борьбы считается публичный диалог столпов колониального эстеблишмента XVIII века Томаса Джефферсона и Александра Гамильтона о роли центрального правительства.

Изначально слабой конструкции, как мы помним из Конституции 1777.

Гамильтон выступал за сильные государственные институты по образу и подобию континентальных держав Европы. Правительство обязано быть единственной доминантой и не допускать произвольной федерализации.

Джефферсон настаивал на том, что бетонная плита похоронит под собой некие «принципы равенста», в свою очередь приводящие к монополизации власти и тирании. Причем сначала на вершине пищевой пирамиды оказываются крупные землевладельцы, но их через какое-то время смывает волна плебса. Он приводил примеры разной степени убедительности из истории античных Греции и Рима.

Исписаноо несколько десятков страниц журнала «Federalist» открытой переписки между двумя горними вершинами.

Нужно понимать, что это не был какой-то обмен мнениями между посторонними и враждебными людьми. Мы наблюдаем крошечный кусочек сверхактивной деятельности закрытого клуба, выбирающего идеологическую модель работы со своей аудиторией. И по мере сил тестирующая ее на много-много нескольких сотнях читателей.

Дальше к этому диалогу присоединился еще один важный человек, Джеймс Мэдисон, фактически занявший позицию примирения посередине. Правительство нужно, но мы обязаны его ограничить, как только можем.

«Если бы люди были ангелами», пишет он в №51, «то нам не понадобилась никакая внешняя сила для управления ими (собой). Поскольку это не так, нам потребуются (кое-какие) институции».

И дальше: «Хорошие институции пробуждают наших внутренних ангелов, а плохие кормят наших демонов»






ОК, как не кормить демонов?

В первую очередь не возбуждать споры между достойными мужами.

Например, вот как Вашингтон описывает Мэдисону свое видение в ноябре 1786 года (решающий момент конституционных споров): «Если мы отступимся от нашей политической воли и погрузимся в дискуссии, то нас ожидает много крови, страданий и, в конце концов, бесславное падение. Мы на краю анархии и смятения!»

К чему привели подобные рассуждения видно на примере адаптации первой версии Конституции к неумолимой реальности.

В итоге основной закон дал полномочия не Конгрессу (как предлагал Джефферсон – первый американский либерал), а президенту. С ним в условиях анархии было проще договориться.

Но это усилило и без того заметный вес правящей группы, к которой президент, собственно, и принадлежал.

Запахло тиранией.

Ведь президент может распустить Конгресс и принадлежащая ему «народная милиция» поставит вне закона государственные институции (пробуждающие внутренних ангелов).

Как с этим бороться?

Были разные версии, но партийная система по британскому образцу – последнее, что приходило в голову.






Вот наиболее лояльный и демократичный на словах Мэдисон от 1787 года: «разные лидеры начинают постоянно терзать общество в поисках личных интересов, выражающихся в типичной партийной антимонии».

«Государственный кризис происходит только тогда, когда случается (реальная) партийная борьба»

Джон Адамс, 2-й президент США и преемник Вашингтона, пишет: «главное зло – от разделения единого политического тела на партии» (!)

И Мэдисон и Вашингтон опасались того, что партии в итоге … сюрприз … совпадут с территориальными границами штатов.

Тогда общегосударственным образованиям не жить.

Вслед за Гамильтоном они уперлись в федерализацию. В то время, 1786-1797 гг. это была более чем реальная угроза.

Коммуникации между разными частями страны были осложнены, да вопросы унификации законов были не решены. Добровольное участие + тайный клуб основателей – всё, что у них было.

Вашингтон даже произнес об этом в своей прощальной речи следующее: «закладывание партий на основании географии будет означать конец нашего молодого государства».

Хорошо, но с другой стороны там же мы слышим предупреждение против авторитаризма единого управляющего центра: «нестабильность всегда приводит к поиску безопасности в тирании».

Что же делать...






Решено было следующее: дабы не возникли партии из ниоткуда мы заведем их сами и разделим по искусственному принципу на основании диалога Гамильтона-Джефферсона. Больше государства-меньше государства.

Никакой партийной структуры не будет, но все представители эстеблишмента разделяться на «фракции по вкусу и будут отстаивать такую позицию ровно до того момента, пока не почувствуют, что их переубедили».

Нам нужны две противодействующие друг другу партии, чтобы не появились ДРУГИЕ партии. Те самые, реальные.

Наоборот партии, как таковые, должны исчезнуть.

Демократично ли это? Хороший вопрос.

В итоге мы имеем следующее:

Джефферсоном и Мэдисоном была организована в клубе фракция «Демократическо-Республиканская Партия».

Вашингтон, Адамс и Гамильтон оказались во фракции «Федералисткая Партия».

Соответственно, началась полемика. Между соседями по парте, которые придумали всё с 0 и начали друг друга по плану задирать.

Мэдисон назвал федералистов «монократами» и «скрягами».
Вашингтон назвал ДРП «якобинцами», а Джефферсона «радикалом, повинном в атеизме, глупости, некомпетентности и популизме».

Все трое параллельно вели частную переписку, выдержанную совершенно в других тонах.

В чем на практике выражалась борьба двух фракций-партий (условно) землевладельцев и (условно) буржуа?






В 1798 году тогдашний президент Джон Адамс подписал законопроект, позволяющий ему выдворять за пределы страны мигрантов, «опасных для мира и покоя страны» в том числе из-за организации ими общественных движений. Т.е. иностранных партий.

Пришедший в 1800 году к власти Джефферсон фактически отменил этот закон, как еще два подобных, открыв приток людей в новые земли с разумными ограничениями.

N.B.: Сравните борьбу от 2012-2020 гг.: миграция, Medicare и какие-нибудь аборты. 1:1

После 1803 года «партии» полились, как из рога изобилия. Подробности в старой записи от 2016 года.

В 1832 году все закончилось и ДРП, т. е. ложа «Александрия, 22», разделилась на два потока: республиканский и демократический.

Теперешние партии это не даже не отдельные фракции, а соседние подфракции.

Производные второго порядка.

Поэтому в США никогда не было такого явления, как партийная карьера. У партий нет тел, есть маркеры: красный и синий. Можно сделать административную карьеру и сменить маркировку, можно отдавать свой голос выборщику молча. Но бороться за какие-то идеи внутри маркеров НЕ НУЖНО. Всё уже украдено до вас.

Вот, кстати, якобинская мишень, состоящая из прото-ослов и прото-слонов, то есть синих и красных:






Символика ДРП.

Поэтому недостаточно культурный Кеннеди сказал выпускникам Йеля в 1962 по поводу партий буквально следующее:

«Центральные проблемы страны нашего времени куда более тонкие и не настолько очевидные (как когда-то). Здесь нет места идеологической борьбе, а только подбору средств достижения общих целей».

Партийной идеологии нет и ладно.

Собственно это, в конечном счете, и привело нас в 2020 год.



Tags: #европа, #конституция, #политика, #сша, constitution, economics, media, politics, usa
Subscribe
promo mikaprok july 7, 2017 00:17 87
Buy for 20 tokens
Редкий для меня служебно-личный пост. За последние полгода накопилось просто какое-то невероятное количество тем, о которых стоит поговорить, но за повседневной текучкой не доходят руки. Причем большей частью тем вполне жежешных форматов, которые не нужно упрощать-адаптировать и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments