«Прелюдия»
От теории перейдем к практике, точнее эмпирике.
Для начала замечу, что информации о конституционной реформе пока слишком мало.
Намечены некоторые векторы, отношение к которым, очевидно, решили прощупать в рамках «подготовки» текста и самой процедуры.
Так сказать, отреагировать на вызовы времени и электората.
Поэтому загадывать наперед не стоит, всё может еще несколько раз поменяться.
Однако есть уже пара существенных моментов, которые, случись актуальное изменение, сохраняться и в будущем.
Несмотря на всю очевидной масштабной подготовки, вплоть до разделения ведомств и реформирования мелкой моторики аппарата президента, анонс застал всех врасплох.
Особенно забавно наблюдать за пресловутой «оппозицией», которая просто не смогла сказать ничего связного. И не может до сих пор. Пакет изменений представлен таким образом, что отказаться от всего предложенного (раздача сухпайка вперемежку с признанием незаменимости раздающего) невозможно, а выковыривать съедобный изюм из черствых булок сложно на фоне крайне незатейливой повестки борьбы с «несунами».
Никакой системной реформы в кармане у мыслителей не было, нет и, судя по комментариям, не предвидится.
Что обидно, т. к. спорить по существу можно было со многим. Но очень не хочется повышать интеллектуальный градус дискуссии.
Единственно возможная реакция – бойкот всего спектра реформ в стиле капризного ребенка, которому не нравится игрушка из-за эмоциональной неприязни к предлагающему с ней поиграть.
Старая площадь в лучшем виде :-)
«Всё гениальное просто»
Принято считать, что изменение основного закона это какое-то неслыханное святотатство, фактически равное просмотру детской порнографии (ой!). Почему такое впечатление сложилось – понятно.
Краеугольным мифом всей постсоветсткой истории является вера в мифическую силу законов, не имеет значение функционируют они или нет. Как будто тощие методички с гербом сами по себе имеют какое-то значение. Подписанная бумажка, с затейливой подписью, должна храниться под стеклом в музее. Как в США (нет).
Также не имеет никакого значения, насколько принятые когда-то законы соответствуют насущным потребностям и времени. По мысли даже наиболее либеральных активистов (что удивительно), за бумажку нужно держаться до последнего, не разжимая рук.
Такого рода убеждение по природе своей соответствует худшим образцам советского миропредставления диссидентов, под дружных хохот особистов зачитывающих в СИЗО билль о собственных неосуществимых правах.
Если посмотреть на мировой опыт, то конституции кроят вдоль и поперек.
Возьмем похожие примеры полу-президентских республик.
Во Франции основной закон страны принимали 60 лет назад, а меняли последний раз в 2008 году.
В Польше Конституцию приняли в 1997 году, а уже в 2016-м ее нужно было адаптировать под ЕС.
Португалия проходила всё в 1976, а потом еще два раза меняла ее за следующие 20 лет.
В Египте очередной документ был принят в 2014-м, а последнее упражнение датируется весной 2019-го, когда президенту разрешили оставаться на своем посту до смерти, как Папе Римскому.
Из другой оперы: когда приняли основной закон финны (парламентская республика, жить не могущая без бумажки)? В 2000-м году. Ничего экстраординарного – вносят правки по мере надобности.
В Швеции, парламентской монархии, конституции нет. Есть некий набор «базовых законов», которые в буквальном смысле перманентно подстраивают под веяния времени.
Всякое бывает.
Да, но ведь ответственная комиссия готовила такой важный документ долго, предлагала важные изменения, ходила с циркулем и отвесом (извините) до посинения, скажут скептики.
ОК, а кто готовил и принимал действующий документ в РФ?
Б.Н. Ельцин,
Р.И. Хасбулатов,
«О.Г. Румянцев» + ~100 народных депутатов ВС РСФСР и несколько неизвестных отцов.
Так и хочется спросить задним числом: а это те самые Боги, которые не обжигают ночных горшков?
Вероятно, их словам нужно безусловно доверять за давностью лет вне зависимости от реального положения дел.
Разумеется, менять Бориса Николаевича на эстрадных артистов и спортивных ветеранов все равно что … махнуть не глядя Руслана Имрановича на Рамзана Ахматовича.
Шахматный размен академиков.
Плотник супротив столяра и вся полагающая в этих случаях риторика.
Да-да, заминка 1990-1993 гг. не отменяет обсуждения спешки 2020 года.
Просто нелишне видеть всю иллюзорность подобной опоры на традиции и развивать тему с чистого листа.
Традиции-то эти сложно назвать заслуживающими доверия.
Плохо другое: за обсуждением Конституции упускают из вида вопрос реформы большого законодательства.
Об этом редко говорят на публике, но там Проблемы.
Оно похоже на рокфор, в котором объем дыр сильно превалирует над съедобной субстанцией.
Только в последние несколько лет в этом направлении наметились какие-то шаги, периодически прерываемые грубыми цензурными срывами или опусканием концов в воду. Опять-таки с опорой на традиции им. 1993 года.
Поэтому основной вызов конституционной процедуры не в том, чтобы сделать «правильно» навсегда (это ни у кого пока не получилось), а в закреплении процесса выравнивания итеративных изменений главного закона в соответствии с уже имеющимся сводом регуляций. В идеале для их долговременной стабилизации.
Если тут будет прогресс, то задачу можно считать выполненной. Скорее всего тут нас ждет то же самое, что и всегда :-)
О политической части т. н. послания побеседуем отдельно, чтобы не микшировать темы.
https://telegram.me/mikaprok
Journal information