mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Categories:

ДНК-nurturism



«Очередная серия бесконечного сериала»

Как мы уже знаем ДНК – неисчерпаемый источник социальных обоснований … для чего угодно. Если возникает потребность поставить оградку и высадить газон, то самое лучшее, что можно придумать – сказать о природном замысле всё это осуществить.

Однако, обращаться с идеолого-техническим инструментом следует осторожно по двум ранее упомянутым причинам:

1) Обоюдоостром характере социальной критики эволюционной модели.

«Срабатывает некий адаптационный механизм, но к чему он адапируется?

Это назвали linked selection.

Тут можно начать разговор о социальном подкреплении эволюции. Очень неприятный и опасный.

Есть вероятность страшного открытия: кто-то (не будем показывать пальцем) мутирует не в ту сторону, а все остальные его поддерживают :-(

На эту тему предпочитают вообще не говорить в явном виде. Чтобы случайно не проговориться.

Как хорошо на верхнем уровне сформулировал эту мысль влиятельный популяционный биолог Эндрю Керн: «На самом деле, мы не знаем, насколько аккуратно мы оцениваем демографическую историю с точки зрения генетики». Если мы используем методы, поддерживающие нейтральность, то находим в них много интересного с точки зрения данных. Если же мы отталкиваемся от linked selection, то и тут видим подтверждение уже новой теории.

Поэтому мы живем в амбивалентном вакууме нарочито противоречивых гипотез, кусочных открытий и ожидании большого прорыва.»



2) Юридически значимым последствиям неожиданных открытий.

«Впервые генетическая защита в судебном прецеденте была использована в ...1994 году, когда адвокаты ссылались на сэмплы убийцы в безнадежном деле об убийстве посреди белого дня. Тогда, конечно же, их развернули и несчастного отправили на электрический стул.

Тем не менее, количество дел, в которых врожденные особенности личности используются в качестве смягчающего обстоятельства растет, как на дрожжах.

Например, в 2009 году итальянский суд сократил срок убийце, сославшись на мутацию MAOA.

В 2011 и 2012 в США таких же успехов достигли и американские юристы.

А в 2015-м, наконец-то, адвокат потребовала освободить своего подзащитного по результатам генотестов.

Причем, защита тщательнейшим образом изложила обстоятельства убийства в качестве несчастного случая, учитывался даже уровень шума и освещенности помещения, активизировавших MAOA.»


Максимального резонанса указанные явления достигают на пересечении идеологии, бытовой морали (назовем это так) и правоприменения.

Идеальный пример – LGBTQ+.

Буквально вчера всем рассказали о напечатанном месяц назад обзоре очередного исследования по Проблеме (вселенского масштаба).

После долгих лет дискуссий о врожденности или воспитуемости соответствующего поведения конвенционную нравственность окончательно склонили в сторону биологической предрасположенности.
Основными доводами были, как мы помним, умственные эксперименты и гипотетические выкладки защитников этой позиции.



Чтобы понять насколько все шатко, достаточно вспомнить историю вопроса и посмотреть, что по теме писали бихевиористы или психоаналитики времен расцвета тех и других. Например, Эрик Берн:

«От гомосексуальных отношений произошло немало прекрасных вещей, например, кое-что из философии Сократа; и всё же счастливые гомосексуалисты очень редки. Гомосексуальность почти всегда означает подавленный физис и возмущённое Суперэго. Она противна обычаям нашего общества и поэтому создаёт, даже при самых благоприятных обстоятельствах, социальные трудности.»

Сейчас такое напечатать просто нельзя, поэтому цитату сокращают до первой части первого предложения.

Так вот новейшее мнение заключается в … минорном влиянии ген на выбор полового восприятия.
Исследованы 450+ тысяч человек в Великобритании и США. Выводы шокируют: как оказалось, гомосексуальность обусловлена генетически лишь на 32%, а в остальном на предрасположенность к однополому сексу влияют другие факторы, включая окружающую среду и общество.

На самом деле и полученный осадок -- перебор-переборов, но тут отдельная тема для рассуждений.

История с сослагательным наклонением. Тут вам и редактирование генов (ненужное и даже вредное при таком раскладе), но и значимость пропаганды гомосексуализма (за запрет которой так ратуют диктаторы латиноамериканского типа) получается не беспочвенной.

Обидно.




А в конце, вишенкой на торте, восседает утверждение …внимание… : целевое сочетание генов может в отдельных случаях сопровождаться психическими заболеваниями.

Опа-па. Мы-то считали, что заболеванием является отрицание, а не утверждение позиции ;-)

Конечно тут же придворная гвардия двинулась в атаку: выборки не те, много белых (хотя мы тут, кажется, за равенство все) и пожилых (гомо-эйджизм на лицо).

Но в этой игре, на мой взгляд, главный вопрос как раз к методике проверки гомосексуальности в случае соотношения 68/32.

А был ли мальчик? Может оказаться так, что мы в целом не до конца осознаем степень социальности конструкта.

Поэтому даже такой малый задел играет не против, как могли бы многие подумать, а за.

Ведь всякий раз можно отмотать назад конкретную цифру, но методику ее закрепления отмотать будет крайне сложно, если вообще возможно.

Вот о чем имело бы смысл задуматься.



https://telegram.me/mikaprok

Tags: #днк, #наука, #общество, #политика, #сша, dna, fault, politics, science, usa
Subscribe
promo mikaprok july 7, 2017 00:17 87
Buy for 20 tokens
Редкий для меня служебно-личный пост. За последние полгода накопилось просто какое-то невероятное количество тем, о которых стоит поговорить, но за повседневной текучкой не доходят руки. Причем большей частью тем вполне жежешных форматов, которые не нужно упрощать-адаптировать и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments