«Пальцы, розетка и бесконечный выбор дальнейших действий»
Волей-неволей, Wikipedia в глазах ищущих информацию юзеров стала информационной точкой отсчета и стандартом de facto. Фундаментом, на котором в дальнейшем можно строить какие-то теории и расследования.
Насколько это справедливо само по себе – вопрос сложный. У меня есть персональный опыт сверки википедийных материалов с жестокой реальностью. Ими можно при случае поделиться, т.к. там много непубличных нюансов.
Однако любую эмпирику в итоге бьют принципы и речь не о частных впечатлениях, а, в конечном счете, об идеологической конструкции.
Что происходит на этой поляне?
В 2018 году «некоммерческая» организация провела масштабный опрос своих «добровольных» редакторов и к деланному удивлению присутствующих выяснились неудобные факты. Как с точки зрения здравого смысла, так и политкорректности:
- 2% редакторов правят 75% статей, в том числе используя разные псевдонимы и обходя защиту от монополизации темы;
- 90% вносящих информацию – мужчины. Молодые, белые, с ВО и живущие преимущественно в северном полушарии;
- за счет этого в энциклопедии всего человечества наметился явный перекос в сторону Западной философии, науки, европейской истории и компьютерных игр (!) Последних -- просто море.
Самые продуктивные деятели, кстати, могут править до нескольких сот тысяч статей в месяц. Известный рекорд – пара миллионов у Джастина Кнаппа. Не спрашивайте – как они это делают. Там везде автоматика, поддержание целостности изменений из гигантского количества источников и crawling’овые машины.
Люди ли это в принципе -- никто не знает :-)
Тем не менее, видя такую чудовищную (и искусственно созданную) гомогенность контента, Wikimedia Foundation выделяет специальные стипендии из общемировых пожертвований.
Идет, по признанию неких главных редакторов (такие есть) не особенно бойко. LGBTQ+ нацмены почему-то не спешат презентовать свои драгоценные инсайты взволнованной общественности.
Тут как тут появляется замечательная научная работа под названием «The Wisdom of Polarized Crowds» от «Лаборатории знаний» при Чикагском университете.
Появляется она не где-нибудь, а в моем любимом (без шуток) «Nature Human Behavior».
Основная мысль такая: чем больше замкнутых и радикальных групп рассматривает один набор фактов, тем лучше для самого набора фактов. Тот, кто старается играть на этом поле в объективность, неизбежно проигрывает влиянию одного из полюсов.
Как достичь идеальной кондиции инфополя? Разогревать на пустом месте страсти, тем самым заставляя участников копать больше деталей «против чего-то», а не «за что-то» и занимать позицию площадки.
На этот счет практическим примером послужила (сюрприз) Wikipedia. Там большое количество радикальных групп играют в edit wars и в итоге получается очень хорошо.
Хм. Так можно дойти до неприличных выводов об инструментализме вместо публично признаваемого гуманизма в части поддержки меньшинств.
По крайней мере, сама Wiki уже пересекла эту отметку, открыв в этом году еще один набор технического инструментария сверки статей, доступных только обиженным.
Очень ждем нравственной объективности и, самое главное, больше фактов в контексте LGBTQ+.
https://telegram.me/mikaprok
Journal information