«Ошибочка вышла»
Три месяца назад мы с вами немного побеседовали о роли ДНК в современном мире и состоянии исследований области в целом.
Последовало много интересных вопросов и замечаний, не на все из которых возможно полноценно ответить в режиме блога.
Самая главная мысль, проводимая мной через все рассуждения – настоящая история мира с ДНК еще не началась.
Кажется, это важно отметить для построения дальнейших мыслительных конструкций из светлого (но недостижимого по определению) будущего.
Подтверждения тому, где мы находимся с точки зрения прогресса ежедневно стучатся к нам в окно. Приведу лишь один яркий пример.
В 1996 году обнаружила некий ген SLC6A4, наличие которого, якобы, повышало риск возникновения депрессии.
Речь шла о сотнях сэмплов, которые сравнивали между собой и с контрольной группой.
Напомню, что в тот момент времени «депрессии», как болезни, поддержка со стороны генетики была необходима. Иначе движение в сторону окукливания целого ряда диагнозов продающих антидепрессантов (многомиллиардный рынок) просто не существовало бы.
На момент середины 90-х такая постановка вопроса стала сенсацией.
Все получили гранты на многие года вперед, только по одному этому гену было написано 450+ научных работ, все более углубляющих первоначальный тезис.
Однако, в мае 2019-го появилось новое исследование, включающее данные (как утверждается) до 443000 человек. Т.е. несопоставимого с первоначальным сэмплом.
Что же вы думаете?
«Нет и намека на связь SLC6A4 с депрессией».
18 искусственно возведенных в абсолют генов, 3457 научных статей вокруг всего этого, 22 года и порядка $280 миллионов потрачены на геймификацию исследовательского процесса.
Это официальные выводы Мэтью Келлера, соавтора анти-открытия.
Разумеется, тут же проявились раскаявшиеся психиатры и журнальные скептики, пристроившиеся в хвост к новой силе.
Оказывается, все подозревали, и даже публично заявляли свои сомнения. Но что-то каждый раз мешало развеять туман внушения 96 года. В ветке обсуждения новости на момент середины мая, когда я последний раз смотрел, цитаты 12 известных ученых с повышенной совестливостью.
ОК, но ведь всё произошедшее – только начало разговора.
Начнем с того, что сама связка «1 ген – 1 явление» – крайне шаткая. Многие ее развенчивали, но эта форма слишком соблазнительна для общественной репрезентации. Кажется, что люди делают какой-то шаг вперед, а на самом деле, уходят на пару километров в сторону.
Большая часть работ по связи ДНК с поведенческими или социальными паттернами опираются на сэмплы в ~350-400 образцов. Т.е. меньшее количество, чем сенсация SLC6A4.
Системная проблема новых научных дисциплин в поощрении продуктивности, а не доказательности трудящихся в ней энтузиастов. Печататься нужно регулярно, а очень часто у аспирантов просто нет под рукой достаточного количества эмпирики. Она оперативно дорисовывается на основе крошечных выборок.
Другая дилемма – в популяризации и сокрытии т. н. «негативной арки» исследований. Положительные догадки публикуются и их авторы становятся знаменитостями. Опровержения же, куда более важная часть знания, к сенсациям ведет гораздо реже, но портит жизнь «звездам». Поэтому % работ в поле ДНК, кладущийся под сукно составляет около 2/3.
В случае SLC6A4 речь идет и глобальном подлоге последующих изысканий. Например, связь генов с окружением, в котором вырос человек и в итоге заработал психическое заболевание, послужило основой для расселения неблагополучных районов в Массачусетсе. При этом, скорее всего, интервью самих держателей генов были сфабрикованы.
Эту бумажку от 2003 года процитировали в общей сложности несколько тысяч раз.
Как в целом можно назвать явление?
Социальный артефакт.
https://telegram.me/mikaprok
Journal information