mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Плутовской роман



«Метаморфозы стиля»

В прошлый раз я достаточно абстрактно прошелся по британскому идеологу Дэвиду Рейнольдсу.

Выбор этот совсем не случаен, хотя и типичен.

История моего знакомства с объектом началась несколько лет назад.

Вопреки тщательно выстраиваемому образу «кабинетного ученого», практически «архивиста», наш герой чрезвычайно социально активен. Он участвует в нескольких десятках конференций каждый год, разъезжает по миру и производит кучу самого разнообразного контента.

Ваш покорный слуга присутствовал на одном из круглых столов, где почтенный муж произносил речь (как всегда пышную и образную) по поводу экономики Советской России (именно так, а не Soviet Union или USSR). С эпилогом, прологом, остротами и поэтическими цитатами на пару параграфов убористого шрифта.

Не было в этом спиче одного – тезисной цепочки, благодаря которой слушатели бы могли прийти к определенным выводам, которые, предположительно, и доносил до них академический ученый.

Общая диспозиция ДО речи и ПОСЛЕ осталась неизменной – «всё сложно». Нужно разбираться в деталях.

Что и почему хотел сказать г-н Рейнольдс помимо ритуального причащения грантодавателю не ясно.

На выходе мы имеем своего рода развлекательный контент, вставляемый до ужина и гала-концертной программы крупных мероприятий с уклоном в интеллектуализм.

Нет проблем, только где же тут академическая история?

Вообще, это давняя традиция английской школы – при отсутствии внятных концепций резко и без предупреждения переходить на личности. Делается это всегда мастерски, с привлечением гигантской материальной базы. Читать такие произведения увлекательно, но, закрывая последнюю страницу, вы вряд ли вспомните, а о чем всё это, кроме самого общего чувства окультуривания.

Параллельно я отслеживаю трех британских и четырех влиятельных американских историков, говорящих на темы Восточной Европы.

Повестка у них широкая, выделю основные пункты, на которые они регулярно ссылаются.

Это:
- Стивен Коткин. «Сталинизм» и «переходный» период 1985-1991;
- Стивен Коэн. Система «ГУЛАГ» и ранний «сталинизм»;
- Ричард Пайпс (безвременно покинул нас). «Сталинизм», темный советизм и проклятый царизм;
- Ричард Овери. ВМВ и «сталинизм»;
- Тимоти Снайдер. «Сталинизм», история государств Восточной Европы, идеология;
- Роберт Сервис. Ранняя история СССР и «сталинизм»;
- Дэвид Рейнольдс. «Сталинизм», экономика СССР, международные отношения.

Есть еще несколько интересных фигур, но можно остановится на уже перечисленных.





Пишут (и, реже, снимают) товарищи-историки десятилетиями. Причем об одном и том же.

Интересно заметить, что их взгляды достаточно сильно дрейфуют, как по качеству, так и по количеству представляемого материала.

Вкратце на этом остановлюсь, хотя сама по себе тема – на несколько полноценных диссертационных работ.

Во-первых, как несложно видеть, у них у всех один сквозной предмет – пресловутый «сталинизм». Богатый топик, который заказывают издательства и до сих пор активно покупают неравнодушные европейские читатели.
Причем, особый интерес вызывает именно период с середины 20-х годов до окончания ВМВ.

Относительно равнодушны «советологи» к периоду корейской войны (табуированная тема) и концу 60-х – началу 80-х (собственно жизнь СССР во всей красе).

Почему – не говорят.

Во-вторых, каков общий настрой указанных персонажей в отношении «сталинизма»?

Любопытно.

Я занимался этим предметно и не только в отношении «сталинизма», но еще нескольких похожих понятий.

Они не так одномерны, как могло бы показаться.

В целом, публикации 80-х и начала 90-х носят активно негативный характер срывания покровов с сакральных фигур. «Всё плохо».

К концу 90-х отношения теплеют: появляются личные нюансы, появляются трафаретные портреты свидетелей, крайне скупые воспоминания современников. «Можно жить».

2000-е заняты детализацией мифов и приведению всего к нейтралитету. Очередное потепление в стиле «многого мы еще не знаем».

В 2010-х формируется современный стиль изложения: плюсы и минусы «сталинизма». Да-да, оказывается плюсов было много!
Детали стираются и на первый план выходит активное художественное легендирование в стиле «12 Цезарей».





Разница во взглядах британской и американской сторон есть, она принципиальна, но для внешнего наблюдателя не так заметна.

Американская сторона педалирует собственный вклад в советскую экономику и рационализм «тоталитарных решений».

Британская – темный гений советской партийной верхушки и личный вклад этих персон в развитие/деградацию территории.
Эти линии очень тонко, но неизменно гнутся на протяжении вот уже 40 лет.

Только в самом начале они преподносились в контексте цинизма и реализма, а к 2010-м мы дожили до мифов Древней Руси.

Т.е. масса выдаваемой информации о «сталинизме» обратно пропорционально ее предполагаемому потоку (напомню, на дворе 25-летие интернета) и прямо пропорционально ее упрощению.

Четыре года назад приоткрыли архивы Foreign Office в том числе по работе с СССР (прямо и опосредованно) в 20-х — 40-х. Посольство там появилось достаточно поздно, но «
интерес» официально был большую часть времени.

Двадцатым годам посвящены 2 коротенькие работы, 30-м – 5, а сороковым – 1. 1945 – 1954 гг. – 0. В дымке.

И никто из крупных фигур, работающих на широкую аудиторию не сказал ни одного нового слова по теме.

Так и живем.


Продолжение воспоследует...

https://telegram.me/mikaprok

Tags: #великобритания, #история, #россия, #ссср, #стиль, david reynolds, history, russia, trivia, uk, ussr
Subscribe
promo mikaprok july 7, 2017 00:17 87
Buy for 20 tokens
Редкий для меня служебно-личный пост. За последние полгода накопилось просто какое-то невероятное количество тем, о которых стоит поговорить, но за повседневной текучкой не доходят руки. Причем большей частью тем вполне жежешных форматов, которые не нужно упрощать-адаптировать и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments