«Метаморфозы стиля»
В прошлый раз я достаточно абстрактно прошелся по британскому идеологу Дэвиду Рейнольдсу.
Выбор этот совсем не случаен, хотя и типичен.
История моего знакомства с объектом началась несколько лет назад.
Вопреки тщательно выстраиваемому образу «кабинетного ученого», практически «архивиста», наш герой чрезвычайно социально активен. Он участвует в нескольких десятках конференций каждый год, разъезжает по миру и производит кучу самого разнообразного контента.
Ваш покорный слуга присутствовал на одном из круглых столов, где почтенный муж произносил речь (как всегда пышную и образную) по поводу экономики Советской России (именно так, а не Soviet Union или USSR). С эпилогом, прологом, остротами и поэтическими цитатами на пару параграфов убористого шрифта.
Не было в этом спиче одного – тезисной цепочки, благодаря которой слушатели бы могли прийти к определенным выводам, которые, предположительно, и доносил до них академический ученый.
Общая диспозиция ДО речи и ПОСЛЕ осталась неизменной – «всё сложно». Нужно разбираться в деталях.
Что и почему хотел сказать г-н Рейнольдс помимо ритуального причащения грантодавателю не ясно.
На выходе мы имеем своего рода развлекательный контент, вставляемый до ужина и гала-концертной программы крупных мероприятий с уклоном в интеллектуализм.
Нет проблем, только где же тут академическая история?
Вообще, это давняя традиция английской школы – при отсутствии внятных концепций резко и без предупреждения переходить на личности. Делается это всегда мастерски, с привлечением гигантской материальной базы. Читать такие произведения увлекательно, но, закрывая последнюю страницу, вы вряд ли вспомните, а о чем всё это, кроме самого общего чувства окультуривания.
Параллельно я отслеживаю трех британских и четырех влиятельных американских историков, говорящих на темы Восточной Европы.
Повестка у них широкая, выделю основные пункты, на которые они регулярно ссылаются.
Это:
- Стивен Коткин. «Сталинизм» и «переходный» период 1985-1991;
- Стивен Коэн. Система «ГУЛАГ» и ранний «сталинизм»;
- Ричард Пайпс (безвременно покинул нас). «Сталинизм», темный советизм и проклятый царизм;
- Ричард Овери. ВМВ и «сталинизм»;
- Тимоти Снайдер. «Сталинизм», история государств Восточной Европы, идеология;
- Роберт Сервис. Ранняя история СССР и «сталинизм»;
- Дэвид Рейнольдс. «Сталинизм», экономика СССР, международные отношения.
Есть еще несколько интересных фигур, но можно остановится на уже перечисленных.
Пишут (и, реже, снимают) товарищи-историки десятилетиями. Причем об одном и том же.
Интересно заметить, что их взгляды достаточно сильно дрейфуют, как по качеству, так и по количеству представляемого материала.
Вкратце на этом остановлюсь, хотя сама по себе тема – на несколько полноценных диссертационных работ.
Во-первых, как несложно видеть, у них у всех один сквозной предмет – пресловутый «сталинизм». Богатый топик, который заказывают издательства и до сих пор активно покупают неравнодушные европейские читатели.
Причем, особый интерес вызывает именно период с середины 20-х годов до окончания ВМВ.
Относительно равнодушны «советологи» к периоду корейской войны (табуированная тема) и концу 60-х – началу 80-х (собственно жизнь СССР во всей красе).
Почему – не говорят.
Во-вторых, каков общий настрой указанных персонажей в отношении «сталинизма»?
Любопытно.
Я занимался этим предметно и не только в отношении «сталинизма», но еще нескольких похожих понятий.
Они не так одномерны, как могло бы показаться.
В целом, публикации 80-х и начала 90-х носят активно негативный характер срывания покровов с сакральных фигур. «Всё плохо».
К концу 90-х отношения теплеют: появляются личные нюансы, появляются трафаретные портреты свидетелей, крайне скупые воспоминания современников. «Можно жить».
2000-е заняты детализацией мифов и приведению всего к нейтралитету. Очередное потепление в стиле «многого мы еще не знаем».
В 2010-х формируется современный стиль изложения: плюсы и минусы «сталинизма». Да-да, оказывается плюсов было много!
Детали стираются и на первый план выходит активное художественное легендирование в стиле «12 Цезарей».
Разница во взглядах британской и американской сторон есть, она принципиальна, но для внешнего наблюдателя не так заметна.
Американская сторона педалирует собственный вклад в советскую экономику и рационализм «тоталитарных решений».
Британская – темный гений советской партийной верхушки и личный вклад этих персон в развитие/деградацию территории.
Эти линии очень тонко, но неизменно гнутся на протяжении вот уже 40 лет.
Только в самом начале они преподносились в контексте цинизма и реализма, а к 2010-м мы дожили до мифов Древней Руси.
Т.е. масса выдаваемой информации о «сталинизме» обратно пропорционально ее предполагаемому потоку (напомню, на дворе 25-летие интернета) и прямо пропорционально ее упрощению.
Четыре года назад приоткрыли архивы Foreign Office в том числе по работе с СССР (прямо и опосредованно) в 20-х — 40-х. Посольство там появилось достаточно поздно, но «
интерес» официально был большую часть времени.
Двадцатым годам посвящены 2 коротенькие работы, 30-м – 5, а сороковым – 1. 1945 – 1954 гг. – 0. В дымке.
И никто из крупных фигур, работающих на широкую аудиторию не сказал ни одного нового слова по теме.
Так и живем.
Продолжение воспоследует...
https://telegram.me/mikaprok
Journal information