mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

Критика критики. Анамнез




Продолжаем разговор о кинокритике.

Если кому-то могло показаться, что описанные ранее случай уникален, то уверяю вас – это не так.

Двухгодичный анонимный опрос «Rotten Tomatoes» самоназванных журналистов от кино показал, что их мнения базируются чуть более, чем полностью на рецензиях друг друга, а не на киноматериале.

В отдельных случаях они даже не позволяют себе заниматься рерайтингом чужих текстов, а напрямую копируют и логику и эпитеты из работ коллег.

Особенно этим грешат люди из непересекающихся языковых сегментов.

Например, «кинокритики» из Восточной Европы еще до выхода фильма в своих странах копируют тексты известных англоязычных персоналий, дополняют парой ничего не значащих обтекаемых фраз и ставят в конце свою фамилию.

В свою очередь, англоязычных критиков ловили на копировании немецких и французских рецензий.

И т.д..

Почему так происходит помимо понятного непрофессиональнализма?





Сначала пару слов о процессе.

Как себя ведет дисциплинированный критик?

Прокатчик приглашает его на закрытый показ за пару дней ДО и дает один раз взглянуть на поделку.

На большом экране в присутствии других несчастных.

Кстати, абсолютное большинство искусствоведов, работающих в этой сфере, убеждено в недостаточности одного просмотра для оценки сложного произведения.

Кажется, Роджер Эберт смотрел «С широко закрытыми глазами» то ли 5, то ли 10 раз прежде, чем выдавить из себя заключение на одну страницу.

Недоступная современникам роскошь.

От критика ожидается, в самом худшем случае, сдержанная критика, а в нормальной ситуации – рекламный текст.

Зачем приглашать его на разгром не очень понятно самому критику.

Поэтому даже у слабых фильмов, идущих широким экраном, всегда сдержанные оценки с подтекстом «могло бы быть гораздо хуже».

Статистически подтвержденная величина: только 4,8% оценок представляют собой «1» по пятибалльной шкале. Зато «5» имеет шанс получить 59%.

Примерно в 40% случаев высокие оценки являются заказными или фейковыми, если речь об онлайн-комментариях.





Сколько стоит «правильный» обзор топового критика, такого как Энтони Скота или Ричарда Броди?

От $20 до 50 тысяч.

Эти суммы заранее вносятся в бюджеты больших картин и являются органической составляющей странового маркетинга.

Практика настолько же широкая, насколько и неафишируемая.

Случаются конфузы, когда один и тот же текст продавали несколько раз или, что еще смешней, писали об одном фильме с позиции «доброго» и «злого» следователя для разных изданий.

Яростные рецензии все равно нужны для профессионального реноме и им подвергается… правильно, продукция тех, кто «журналиста» на фуршет не пригласил.

Как правило, это либо международные блокбастеры экстракласса, для которых не предусмотрены мелкие траты в развивающихся странах, либо настолько «независимое» кино, что его попросту игнорируют.

Отсюда и вся свистопляска с «честным именем» и «подлостью».

Лишение куска хлеба автоматом.



Продолжение воспоследует...

https://telegram.me/mikaprok

Tags: #кино, #россия, #скандал, cinema, critique, finance, history, humour, russia
Subscribe
promo mikaprok july 7, 2017 00:17 87
Buy for 20 tokens
Редкий для меня служебно-личный пост. За последние полгода накопилось просто какое-то невероятное количество тем, о которых стоит поговорить, но за повседневной текучкой не доходят руки. Причем большей частью тем вполне жежешных форматов, которые не нужно упрощать-адаптировать и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments