С вами наша постоянная рубрика «Мнение».
Ок, давайте про Солженицына.
Личность и судьба этого человека до сих пор вызывают вопросы, споры и какие-то душевные смятения. На пустом месте. Любит- не любит, плюнет-поцелует.
Почему так происходит?
Думаю всё просто.
Земной путь Александра Исаевича разделен на два хронологически равных отрезка. Большая часть того, что действительно является нравственным подвигом, пришлась на то время, когда некому было это оценить. А некрасивое старение и биологически понятное отставание – на вторую. По иронии судьбы в этот период случилась и вся его публичная полемика.
Создалась ситуация проворота интеллектуальных усилий: пафос Солженицына как раз в момент максимума его известности перестал быть понятным и востребованным. Совсем.
Изгнаннику повезло прожить долгую жизнь.
Молодые люди видят потерянного резонера, произносящего дрожащим голосом какие-то агитки времен Великой Французской Революции и считают, что так было всегда.
А не было.
Просто человек прожил разные жизни, в одной из которых он прошел через мясорубку с шансами на выживание 1:1000, а в другой – неуклюже почивал на лаврах в положении выжившего.
Общая проблема состоит в том, что в системе координат пантеона «исторических личностей» у нас пропущена одна из осей – актуальность.
Умные, мужественные и достойные люди, к сожалению, тоже выходят в тираж.
Высказывания Солженицына, неотделимые от его персональной культурной матрицы, любят помещать в современный контекст. Делается это иногда из благих, но чаще всего из деструктивных соображений.
Мне кажется от этого нужно уйти.
Он, его книги, воспоминания и мысли представляют собой большую ценность. Не литературную (на мой скромный взгляд), а историческую. Свидетель эпохи.
Он сам – настоящий большой человек. По этой причине Солженицына нужно изучать в школе.
НО строго в привязке к советской эпохе.
Нужно ли говорить о нем после окончания школы?
Думаю, нет.
И так много о чем есть поговорить, куда более важном.
Именно поэтому о нем столько и говорят.
Россия, как известно, страна стремительно меняющегося прошлого.
Потому что непопулярные меры нужно как-то увязать с популярными мифами. Больше ни к кому и ни к чему они не приложимы
Geschichte Ideologie всегда на коне, ибо в настоящем концы с концами не сходятся.
Месяцами и тоннами букв обсуждают массу неактуальных икон.
Зачем? Чтобы не обсуждать насущные проблемы. Они же еще и сдачи могут дать, в отличие от бронзового Солженицына.
Стал бы он сам в 1956-м году писать про «гой еси, добры молодцы»? То есть примерно то, что сейчас пишут о нем.
Нет, не стал бы.
И нам не следует.
Надеюсь, ста лет не понадобится, чтобы это понять.
https://telegram.me/mikaprok
Journal information