Некоторые промежуточные итоги предыдущего разговора.
Спасибо всем, кто принял участие в скромном опросе. Осознал, что есть пара имен не входящих в мой список, вполне соответствующих уровню уважаемых донов.
Состоялось обсуждение и мне бы хотелось для начала выделить два момента, почему стоит признать его полезным:
1) справедливо замечено, что универсальных авторитетов не бывает. Есть целевая аудитория, для которой они выбираются согласно специфичным вкусам. Это так и не так.
Есть место нишевым и индустриальным людям с устоявшейся репутацией. Однако, с точки зрения социологии, на вершине пирамиды у нас будет существовать набор правил, более-менее универсальных и разделяемых всеми членами общества. Т.е. эстеблишмент в здоровом государстве с ненарушенным управлением будет так или иначе демонстрировать вкусы большей части граждан и, одновременно, их формировать.
Поэтому существование плюрализма мнений уже говорит о неустойчивости института репутации. «Есть о чем поговорить».
2) мы живем в весьма специфическом социуме, где поддерживается искусственный микроклимат фальшивых авторитетов. С этим я тоже согласен. Выход здесь такой: если бы большая часть сознательных избирателей относилась к ним как к людям не на своем месте, то постепенно их место оказалось бы вакантным. Не сразу, но лет этак за 25. Ровно столько и прошло с момента большого взрыва и что-то нужно думать.
Также в продолжение разговора хотелось бы вкратце пояснить свою мысль, которую я, по всей видимости, недостаточно акцентировал.
Полагаю, настоящая репутация идеологически нейтральна. Т.е., в частности, нужно разделять милых сердцу персонажей и объективно последовательных людей, обладающих незаурядными личными качествами.
Сделать это сложно и такая операция потребует известных усилий. Потому что неприятные лично мне люди (неважно чем именно) тем не менее могут оказаться порядочными.
На самом деле, репутация зависит от многих вещей, в том числе и от идеологии. Например, странно было бы доверять кому-то, на голубом глазу называющему себя сатанистом. Как-то не хочется продолжать общение. Это либо стеб, но очевидно, не могущий длиться сколько-нибудь долго, либо расстройство психики, которые легко переживет терпение окружающих.
Как показывает жизненный опыт, самые надежные и честные (но и неприятные) люди -- убежденные сторонники какого-нибудь набора принципов. В случае постсоветского пространства -- с политическим уклоном.
Его взгляды и убеждения последовательны, он честен с собой и окружающими и способен их достойно защитить. Вне зависимости от цвета на щите, такие люди заслуживают уважения. И именно у них есть сформировавшаяся репутация.
Проблема, однако, в том, что таких людей очень мало.
Основное пространство отведено под, как я их называю, "перевертышей". Это те самые граждане с априорно сомнительной репутацией. Из + они легко конвертируются в - и, к великому сожалению, гораздо чаще проделывают обратный путь. Отпущение грехов в прямом эфире.
Выбирают их, как вы понимаете, не за красивые глаза, а потому что подобными гражданами гораздо проще управлять, чем людьми с устоявшейся репутацией.
Речь даже не о явных случаях предательства, а о странностях, которые будучи внесенными в публичное поле человечка убирают оттуда. Дальше он снова появляется и под разными предлогами обеляется.
Вне института репутации так можно играть очень долго.
Явление это столь распространенное, что едва ли, как я и сказал в основном посте, можно перечислить деятелей никогда не порочивших своих принципов в товарных масштабах.
В частном случае, к сказанному относится народная забава "секс в гамаке".
Политика здесь частность.
То же самое можно адресовать любой публичной фигуре. Замените на "профессиональную репутацию" и получите тот же результат.
Человек, ведущий себя опрометчиво, не думая о последствиях, очевидно, должен лишаться доверия тех, кто его публично поддерживает.
Это выводит нас на любимое молодежью -- акции прямого действия.
Мы немного поговорили про Т.. Я равнодушен к нему, но прекрасно понимаю, что в нормальном конкурентном обществе велосипедист-любитель просуществовал бы недели две. Дальше бы его тихо сплавили от греха подальше.
Названный гражданин имеет вызывающий имидж, далекий от наших с вами ожиданий и что самое главное, его же собственных деклараций. В момент предъявления красной карточки можно ведь не только имя вычеркнуть и больше о нем не говорить, а еще и, к примеру, принципиально не пользоваться его услугами.
Вот это самое бить рублем у нас очень любят декларировать, но совсем не любят следовать декларациям. Как по причине отсутствия лишних рублей, так и, что важнее, из-за упорно внушаемого фатализма: что бы ты, милый человек, не делал, ничего не изменится. Ни у наказываемого тобой имярека, ни в обитаемой вселенной. Поэтому повозмущался-повозмущался и обратно в стойло.
Это не так.
Вероятно, не открою никакого секрета, но с появлением репутации у каждого человека появляется временная шкала и, самое главное, контекст, в котором он существует. Все исполнители на сцене прекрасно понимают, чем именно чревато некорректное поведение. А все зрители не менее ясно осознают, что если не начать действовать сейчас, то дальше будет только хуже.
Неминуемо.
Hint: авось не сработает. Он никогда не работает.
https://telegram.me/mikaprok
Journal information