Итак «призовые дела». Сама конструкция машины правосудия и ее применение это вещи, с одной стороны, тесно связанные, с другой – неэквивалентные. Одно дело просвещенная австрийская монархия и совсем другое – порядки царского дома на Гаити. Кто же обычно толпится у серого домика на Феттер-лейн?
Как уже говорилось ранее, сия инстанция судит всех и вся без разбора званий и национальной принадлежности. Лишь бы исправно платились фунты стерлингов. На момент 2015 года примерно 30% дел связаны с интернациональными активами.
Приведение в исполнение решения английского суда в странах ЕС не вызывает никаких проблем благодаря общеевропейскому законодательству.
Со многими юрисдикциями, прежде всего с настоящими и бывшими участницами Содружества Наций, у Великобритании существуют двусторонние соглашения о взаимном исполнении судебных решений. Соответственно, исполнение английских судебных решений в этих странах также не вызывает проблем. Тут куча разных интересных стран: Австралия, Канада (кроме Квебека), Пакистан, Индия, Израиль, Новая Зеландия, Малайзия. Также сюда относятся большинство офшорных зон: Гернси, Джерси, Остров Мэн, Багамские острова, Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Гибралтар, Белиз, Сейшельские острова и т.д.
С некоторыми странами двусторонних соглашений нет, но английские судебные решения могут приводиться в исполнение на основе местного законодательства и так называемого принципа «международной вежливости». Часто подобное законодательство предусматривает приведение в исполнение только решения о взыскании денежных средств, но не об исполнении обязательства в натуре. Как правило, законодательство предъявляет определенные требования к зарубежному судебному решению для приведения его в исполнение, но в случае их удовлетворения решение приводится в исполнение более или менее автоматически. К этой категории юрисдикций относятся, в частности, США (большинство штатов), канадский Квебек, Япония, Корея. В некоторых странах требуется доказательство взаимности (ЮАР, Тайвань), а в некоторых – вопрос о приведении или отказе в приведении в исполнение зарубежного судебного решения отдано на усмотрение местного суда (Саудовская Аравия).
Таким образом весь мир слушается грозных людей в напудренных париках, ну или хотя бы «принимает в расчет».
Что касается России, то, согласно Арбитражному процессуальному кодексу, иностранные судебные решения по коммерческим спорам «признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом». То есть по букве закона для исполнения зарубежных судебных решений требуется наличие соответствующего международного соглашения, а между Великобританией и РФ соглашения по этому вопросу не существует. Однако, вы будете удивлены, в действительности арбитражные суды нередко приводят в исполнение зарубежные судебные решения, в том числе решения английских судов, и в отсутствие таких соглашений, на основании неписаных «принципов международной вежливости и взаимности». Особая вежливость была проявлена в отношении соратников Михаила Борисовича, как известно :-)
Громче всех в доказательности британского правосудия расписался... Казахстан.
В 2014 году специализированный межрайонный экономический суд Южно-Казахстанской области вынес определение о признании на территории Республики Казахстан заочного решения Высокого Суд Лондона. При этом у Казахстана с Великобританией нет договора о взаимном признании судебных актов. Надо сказать, ответчик документально подтвердил, что Высокий Суд является государственным судом и при вынесении решения действовал в этом качестве. То есть, это не был коммерческий арбитраж, решение которого признавалось бы в силу Нью-Йоркской Конвенции ООН. Суд в Шымкенте с этим согласился и тем не менее принял сторону британского решения без разбора дела.
Как Шымкентский суд мог сделать это без международного договора с Великобританией? В обоснование судья Аскар Дусалиев сослался на «некий» принцип взаимности. Но в его определении нет ссылок ни на одно решение казахского суда, которое было бы признано и исполнено на территории Великобритании. И напротив, широко известны громкие дела, в которых Лондон игнорирует казахское правосудие.
Кстати, по этому делу вынесли решение в пользу гражданина России.
Российские, украинские и казахские бизнесмены судятся настолько часть, что предприимчивые юристы уже начали учить русский язык. Это треть международной практики. В прошлом году было более 500 крупных дел. Лишь небольшая часть которых становится известна широкой общественности на родине предприимчивых истцов.
Ничего страшного в этом нет. Неравнодушным аналитикам из соцсетей необходимо будет долго и вкрадчиво объяснять, какое отношение «Trademill Ltd.” имеет к бизнесмену Каримову, а он в свою очередь обслуживает интересы управляющей компании ”Cirus Ltd.”, которая владеет небольшой, но голосующей долей в другой компании, имеющей такое же вышедшее из генератора случайных чисел наименование и так дальше, пока на свет не появляется первая знакомая строчка «Domodedovo Asset Management», например :-)
Строгий инструмент по отъему незаконно нажитой собственности внимательно рассматривает аргументы сторон, бьет молоточком по нерадивой голове и выносит далекое, как свет в конце тоннеля, решение, живейшим образом принимаемое в расчет за тысячи километров от готического здания на Феттер-лейн. Дальше, как вы понимаете, на некогда вольном Каменщике захлопываются наручники и несчастного отправляют в клетку. Следом выходят несколько истеричных статей о рыцаре без страха и упрека от проверенных публицистов. Через месяц-другой круги на воде постепенно расходятся в ожидании следующего громкого дела.
«Черной vs Дерипаска».
Иск Черного к Дерипаске касался совместного бизнеса (РУСАЛа). Истец потребовал причитающихся ему выплат, ответчик все отрицал и рассказывал о том, как они договаривались в 90-х. В 1000-летнем здании (с капитальным ремонтом 2005 года) прозвучали слова «крыша» и «по понятиям». Дерипаска принес на суд финансовые отчеты, которые свидетельствовали об оплате услуг не только Черного, но и Малевского, считавшегося лидером измайловской ОПГ, и Попова, считавшегося лидером подольской ОПГ. Выплаты, комментировали малявы опытные барристеры, продолжались с 1995 по 2001 год, причем с 1997 по 2001 год было перечислено более 112,5 миллиона долларов. В самый разгар откровений из-за занавески показалась невысокая фигура с большим носом, вежливо кашлянула и стороны неожиданно заключили мировое соглашение.
« Круглов vs. Чигиринский».
С помощью Высокого Суда бывший глава Таможенного комитета России пытался взыскать с бизнесмена Шалвы Чигиринского деньги своего семейного траста, выданные Чигиринскому в качестве кредита на приобретение виллы на Лазурном Берегу. Кстати, у семейства Кругловых в Лихтенштейне четыре таких фонда — его самого, двух его дочерей и зятя. Зять здесь не причем, заявил барристер Круглова, но долг был выписан именно им.
В иске офшоры Круглова требовали от компании Чигиринского 37,5 млн евро плюс проценты по ставке 15% годовых.
Иск был радостно удовлетворен с некоторыми мелкими оговорками. Сам процесс, по озвученной The Times информации, обошелся Круглову в сумму немногим недостающую до 30 млн. фунтов.
«Гайдамак vs. Леваев».
Газеты излагают дело так: в 2001 году Гайдамак подписал с Леваевым соглашение, в котором якобы подтверждалось, что Гайдамак владеет долей в «Аскорпе» и получает от нее доход. По словам истца, соглашение подписали в Тель-Авиве, запечатали в конверт и передали для сохранности главному раввину России (А-а-а-а-а!). До 2005 года Гайдамак получал выплаты от партнера — примерно $3 млн ежемесячно. Потом деньги поступать перестали. Гайдамак оценил задолженность в 1 миллиард долларов (дело происходило в 2012 году). Правда, соглашение об обязательствах Леваева в суд никто не принес. Разбирались в общей сложности год. Когда ездить в запруженный машинами центр города надоело – решили заключить мировую, но на сей раз уже ответчик отказался. В итоге иск был отклонен, несмотря на то, что процесс обоим влетел в копеечку.
Не жизнь, а сказки из «Тысячи и одной ночи».
Итак, сегодня мы узнали, что от красных мантий скрыться не удастся ни на тихоокеанских островах, ни в туркестанском захолустье. Попадание в список Forbes на подконтрольных территориях практически гарантирует попадание рано или поздно на скамью подсудимых. В следующей части постараемся снять еще один слой защитной пленки с этого радиоактивного объекта. Желательно запастить сарказмом и счетчиком Гейгера.
Продолжение воспоследует...
Journal information