Венецианский дож Marcantonio Trevisani
Просматривая ленты новостей, регулярно натыкаюсь на суждения так называемых "политических аналитиков/ консультантов". Самоназвание наводит на мысль о семиметровом лбе, нетривиальном инсайде, размеренной игре в гольф с бизнес и политической элитами, блестящем европейском образовании.
Просматривая ленты новостей, регулярно натыкаюсь на суждения так называемых "политических аналитиков/ консультантов". Самоназвание наводит на мысль о семиметровом лбе, нетривиальном инсайде, размеренной игре в гольф с бизнес и политической элитами, блестящем европейском образовании.
Благо, что и возраст у людей уже подсказывающий дорогу из мальчиков в мужья. На поверку же, как мысли, так и жития сих "светлых голов" намного тривиальней. Осиленные мной с трудом тексты не содержат фактов и представляют вариант газетной беллетристики 90-х годов с едва заметным налетом модного западного сленга. Тут, разумеется, господствует эмоция, и одно клише погоняет другое. Житие наших аналитиков и того скромнее -- что-то среднее между пьющим провинциальным журналистом заводской многотиражки и рекламным агентом западного розничного бренда. Ни о каких вершинах понимания речь не идет. Это разбор и сдабривание чужих мыслей, чужой жизни со своего вершка. Все грустно, если коротко.
Во всех ли обществах такая плачевная ситуация?
Благодаря случаю, имел возможность пообщаться за истекшую неделю с несколькими западными политическими консультантами. Общий вывод: большинство представителей "старейшей профессии" к предмету анализа не имеют даже косвенного отношения. Утешает то, что если в стране есть собственная политическая элита, то волей-неволей возникает и политическая культура, требующая особого внимания. В частности со стороны медиаторов в лице консультантов и технических аналитиков, продумывающих нижний уровень репрезентации политических решений.
Культура эта, кстати, может легко исчезнуть. Мы данный процесс пока в легкой форме наблюдаем в США. Один из самых требовательных к бытовой статистике народов совершенно перестал рождать подтверждаемые фактами решения. Все доводится до автоматики и воля главнокомандующего (кто бы ее внутри узкого круга ни формировал) спускается как данность. Зачем тогда аналитики, отличные от Джен Псаки? Есть всякие старомодные циники типа Мершмайера, но кому они теперь-то нужны. И так же все ясно.
Венецианский дож Francesco Foscari
В любом случае, только существование относительно демократических элит, имеющих высокую политическую культуру может способствовать появлению слоя специалистов, обладающих фактами, информацией и понимающих формальные политические жесты.
В Венеции, например, несмотря на олигархический строй, был очень силен демократический элемент формирования элит. Там же родился класс политической журналистики (относительно независимой), а позже -- политического консалтинга (помощники членов Большого совета).
В РФ ситуация такая: есть несколько десятков человек смотрящих и ответственных за общак. Эти фигуры руководят федеральными проектами, масс-медиа, силовыми структурами, ресурсами и администрацией. Под ними ними есть некий аппарат утряски, формирования и формализации мелких политических шагов. Т.е. формалиация и, в большей степени, имитация политики. Основной грех, который можно поставить в вину ВВП, как собирательного образа, это то, что он за все это время не сформировал иного вектора управления. Насколько он был и остается на это способен? Для меня это большой вопрос. Украинский кризис, имеющий помимо всего прочего националистическую коннотацию, показал, что сами элиты раздроблены и совершенно не способны к содержательному диалогу. Это, конечно, бизнес-элиты, политических почитай что и нет. Они все максимально интернационализированы и их интересы носят внеэтнический, семейный характер. Как можно этим кагалом системно управлять? Ведь любой разбор их деятельности должен исходить не из лозунгов, а из житейских раскладов, меняющихся чуть ли не еженедельно.
До этого момента понимания даже добросовестные попытки политического анализа будут наталиваться на известные проблемы.
Показателен недавний пример с "казусом Евтушенкова". Есть на удивление хорошая попытка разбора полета. Однако автору опуса то ли не пришло в голову, то ли он придержал информацию при себе, -- дело в том, что значительная часть активов Владимира Петровича неотчуждаема российским правом. Это деньги международных хедж-фондов, не говоря о значительной части легальных западных активов и приватных компаний "Системы". Он не российский бизнесмен. Маэстро имел неосторожность полупублично осудить политику ВВП за что в мягкой форме был предупрежден. По большому счету, таких персонажей трогать вообще нельзя. В тех же США невозможен суд над Дюпонами. Можно, хотя и осторожно, судить компании, но не людей такого масштаба. У нас это возможно именно по причине их абсолютной зависимости от "системы" (невольный каламбур). Это общество без элиты, которая судит и тем самым становится неподсудна. Культура это в первую очередь именно вот это: "кого можно и кого нельзя". Иначе наступает полууправляемая анархия, ведомая дрожащими руками в неизвестном направлении.
Сказанное выше -- абсолютная банальность для тех, кто занимается бизнесом в РФ. Единственный способ что-то изменить в сложившейся обстановке -- начать с фактов, статистики и дружеского общения с объектами исследований :-) Иные же высказывания будут подшиваться к макулатуре раньше, чем они упадут на беззащитный лист бумаги.
Во всех ли обществах такая плачевная ситуация?
Благодаря случаю, имел возможность пообщаться за истекшую неделю с несколькими западными политическими консультантами. Общий вывод: большинство представителей "старейшей профессии" к предмету анализа не имеют даже косвенного отношения. Утешает то, что если в стране есть собственная политическая элита, то волей-неволей возникает и политическая культура, требующая особого внимания. В частности со стороны медиаторов в лице консультантов и технических аналитиков, продумывающих нижний уровень репрезентации политических решений.
Культура эта, кстати, может легко исчезнуть. Мы данный процесс пока в легкой форме наблюдаем в США. Один из самых требовательных к бытовой статистике народов совершенно перестал рождать подтверждаемые фактами решения. Все доводится до автоматики и воля главнокомандующего (кто бы ее внутри узкого круга ни формировал) спускается как данность. Зачем тогда аналитики, отличные от Джен Псаки? Есть всякие старомодные циники типа Мершмайера, но кому они теперь-то нужны. И так же все ясно.
Венецианский дож Francesco Foscari
В любом случае, только существование относительно демократических элит, имеющих высокую политическую культуру может способствовать появлению слоя специалистов, обладающих фактами, информацией и понимающих формальные политические жесты.
В Венеции, например, несмотря на олигархический строй, был очень силен демократический элемент формирования элит. Там же родился класс политической журналистики (относительно независимой), а позже -- политического консалтинга (помощники членов Большого совета).
В РФ ситуация такая: есть несколько десятков человек смотрящих и ответственных за общак. Эти фигуры руководят федеральными проектами, масс-медиа, силовыми структурами, ресурсами и администрацией. Под ними ними есть некий аппарат утряски, формирования и формализации мелких политических шагов. Т.е. формалиация и, в большей степени, имитация политики. Основной грех, который можно поставить в вину ВВП, как собирательного образа, это то, что он за все это время не сформировал иного вектора управления. Насколько он был и остается на это способен? Для меня это большой вопрос. Украинский кризис, имеющий помимо всего прочего националистическую коннотацию, показал, что сами элиты раздроблены и совершенно не способны к содержательному диалогу. Это, конечно, бизнес-элиты, политических почитай что и нет. Они все максимально интернационализированы и их интересы носят внеэтнический, семейный характер. Как можно этим кагалом системно управлять? Ведь любой разбор их деятельности должен исходить не из лозунгов, а из житейских раскладов, меняющихся чуть ли не еженедельно.
До этого момента понимания даже добросовестные попытки политического анализа будут наталиваться на известные проблемы.
Показателен недавний пример с "казусом Евтушенкова". Есть на удивление хорошая попытка разбора полета. Однако автору опуса то ли не пришло в голову, то ли он придержал информацию при себе, -- дело в том, что значительная часть активов Владимира Петровича неотчуждаема российским правом. Это деньги международных хедж-фондов, не говоря о значительной части легальных западных активов и приватных компаний "Системы". Он не российский бизнесмен. Маэстро имел неосторожность полупублично осудить политику ВВП за что в мягкой форме был предупрежден. По большому счету, таких персонажей трогать вообще нельзя. В тех же США невозможен суд над Дюпонами. Можно, хотя и осторожно, судить компании, но не людей такого масштаба. У нас это возможно именно по причине их абсолютной зависимости от "системы" (невольный каламбур). Это общество без элиты, которая судит и тем самым становится неподсудна. Культура это в первую очередь именно вот это: "кого можно и кого нельзя". Иначе наступает полууправляемая анархия, ведомая дрожащими руками в неизвестном направлении.
Сказанное выше -- абсолютная банальность для тех, кто занимается бизнесом в РФ. Единственный способ что-то изменить в сложившейся обстановке -- начать с фактов, статистики и дружеского общения с объектами исследований :-) Иные же высказывания будут подшиваться к макулатуре раньше, чем они упадут на беззащитный лист бумаги.
Journal information