Продолжая разговор о концепции государства будущего, невольно задаешься вопросом, а почему в принципе большая часть идеологического груза "новизны" носит экономический характер. Понятно, что, например, для населения СССР до 91 года денег не существовало, а после 91 года существуют только они. Львиная доля допущенных к принятию решений в переломный момент 91-93гг. были экономистами и экономистами советскими, т.е. непрактичными и ограниченными теоретиками. Экономику в СССР развивало функциональное руководство отраслей, а не абстрактные экономисты. Отсюда такое проникновение модных тогда в печати либертарианских затей, мизесов-хайеков. Тут, разумеется, кто надо подсказал, но струны души Егора Тимуровича были уже настроены подходящим образом.
Современные либералы в РФ также концентрируются исключительно на экономике и рефренах общечеловеческих ценностей. О государстве, как таковом, речи же совсем не идет (с армией, социальной и правоохранительной функциями). Все просчитывают какие-то суммы, займы, проценты. Все в отсутствие внятного понимания контекста, сравнений и исторических аналогий. Получается очень бледно.
Дело однако в том, что и на Западе либеральный дискурс движется в основном вокруг денег. Причин этому, как видится, несколько. Во-первых, экономика легко демонстрируемый и быстроощутимый предмет. Просто манипулировать стоимостью активов на открытых рынках, точно так же, как в отдельных случаях стоимостью товаров народного потребления. Поэтому избиратель должен иметь прошивку, связанную с экономической пользой или вредом в данный конкретный момент. Она фиксируется на уровне подкорки.
Во-вторых, экономика в значительной степени безлична. Здесь просто уйти от ответственности или ее на кого-то спокойно повесить (для чего и существуют, скажем, главы ФРС).
В-третьих, в развитых обществах это до крайности амбивалентный и спекулятивный предмет. Говоря на экономическую тему, можно сказать о чем угодно, вплоть до геноцида собственного населения. С вас все равно именно по этой теме нечего будет спросить.
Ну и наконец, более 2/3 всех торговых операций в мире контролирует либо посредничает в них Евросоюз. Посему это действительно очень важно.
Отсюда и все столоверчения относительно этой, достаточно понятной повестки.
Если вернуться к Жаку Аттали, то выяснится, что человек продолжает жить чрезвычайно интересной жизнью. Как и любой глобальный интеллектуал, наш герой написал (или подписал) за свою жизнь несколько знаковых книг. Одной из ранних работ является книга "Линии горизонта". Если кратко, что наш герой описывает последовательное движение от эпохи к эпохе через ключевые смыслы и артефакты, а также отношение к насилию. Эпох этих он насчитывает 8, власть в течении данных отрезков переходит от веры к деньгам, а социум -- от священника к олигарху. Несмотря на утомительное перечисление предметов, которые для каждой эпохи были значимыми от парового котла до микропроцессора, он не упускает возможности сказать, что США не будут лидером 9, грядущей, эпохи. Капитализм намертво поглотил США и снижение его роли губительно для их дальнейшей гегемонии. Скороговоркой он утрамбовывает старые тезисы о порче окружающей среды и прочем "хорошем тоне" либеральной демагогии со времен публикации "Пределов роста".
В книге, опубликованной в 2009 году под названием "Краткая история будущего" наш герой продолжает самоотверженно штурмовать интеллектуальные вершины. Он предсказывает единый мировой рынок (гиперимперию), ему могут помешать техно-луддиты (это гиперконфликт) и, в конце концов, у нас смертных есть шанс оказаться, пережив конфликты и боль в обществе будущего (гипердемократии). Но к этому надо идти через страдание, порождаемое глобальными кризисами, слабостью государств, чудовищной демографией и неумеренным потреблением. Между прочим Аттали говорит о появлении "надзирателей" (роботов) в виде персонального обслуживания человека в сфере от здоровья до образования, и новом кочевом образе жизни людей, живущих скорее в системах город-город, а не страна-страна. Вообще в городах, по Аттали, будет обитать значительная часть населения Земли. Также он упорно подталкивает либерального читателя к тому, что конфликт вокруг старого гегемона неизбежен в случае глобализации рынков.
Т.е. перед нами в очередной раз экономический прогноз в своей основе.
Еще один интересный аспект личности нашего героя -- Аттали российскому читателю газет известен, прежде всего, как один из фигурантов "Анголагейт", наряду с Аркадием Гайдамаком. Несмотря на свою ключевую роль в деле, кроме упоминания в прессе иных наказаний он не понес.
Следующим подходящим к случаю персонажем, которого стоит упомянуть в контексте нашего дискурса станет Ханс-Адам II Лихтенштейнский.
Journal information