mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Физики и Лирики


Юлия Кристева

Есть одна тема в научных диспутах, которая не дает покоя отечественным мыслителям -- это так называемый конфликт "физиков и лириков", т.е. ученых-естественников и ученых-гуманитариев. Конфликт впервые был вынесен на суд общественности в 60-х и с тех пор любые междисциплинарные контакты обречены сталкиваться с ним при каждом удобном случае. "Физики" нивелируют значение шекспировских трагедий, а "лирики" в ответ критикуют квантовую физику.
Во всех красках такое противостояние можно увидеть на примере "научного" спора Фоменко с Зализняком. Это как раз тот случай, когда "физик" стоит "лирика".

Подобного рода споры в Совдепии связаны с недостатком культуры носителей научного знания. Служители храма науки просто не способны понять особенности мышления своих коллег и взглянуть на себя со стороны.
Хорошо, а как было дело на Западе? Вообще говоря, там такой проблемы нет. Предохранителем возникновения конфликтов служит самоорганизация науки вокруг поиска истины и носителей высокой культуры.
Европейские математики восхищаются Венерой Милосской, а американские лингвисты отдают должное уравнению Римана.
Само собой иногда происходят плодотворные споры, носящие не научный, а скорее социальный характер.


Ролан Барт

Один из интереснейших случаев -- Sokal hoax. Если вкратце, то дело обстояло так. Нью-йоркский физик Алан Сокал написал "постмодернисткую" статью и отправил ее в известный журнал "Social Text". Статья представляет собой набор слов, скомпонованных в опознаваемые для целевой публики клише, но за пределами данных клише ровным счетом ничего не значащих. Статью в журнале опубликовали на полном серьезе и на нее даже поступили позитивные отклики. Сокал, что называется, "пробил фильтр". Далее последовало разоблачение и бурная реакция разгневанной общественности. Позже Алан Сокал в соавторсте с Жаном Брикмоном опубликовали книгу под названием "Fashionable Nonsense" ("Интеллектуальные уловки" в русском переводе), в которой не только разобрали некоторые наиболее вопиющие нарушения научной этики современными философами и социологами, но и подкинули дров в своеобразный спор "физиков" и "лириков".
Многие корифеи и даже звезды континентальной (в первую очередь) подверглись нещадному осмеянию. Под раздачу попали Кристева, Барт, Лакан, Делез, Латур и некоторые другие. Книга вызвала очередную волну сопротивления и в более поздних изданиях даже появилась глава ответов на критику. В целом, эта работа стоит потраченных на нее нескольких часов чтения.



Во-первых, нелишне напомнить для чего существует наука как таковая. Авторы демонстрируют это с неожиданной элегантностью, в паре абзацев разделываясь с гуманитариями-релятивистами.
Во-вторых, Сокал и Брикман показывают, что методология научного знания едина не только для всех наук, но и для прикладных занятий. Например, для криминального расследования. Они не оговариваются, но тут есть один важный момент. С точки зрения естественных наук верификация истинности знания состоит в подтверждении гипотезы эмпирически. В случае математики -- непротиворечивой серией логических выводов из системы аксиом.

История или философия обоюдоостры по своей сути. Любую книгу по истории можно препарировать историческим методом и включить в комплекс исторических же знаний. Т.е. любой гуманитарий должен быть ОСОБЕННО тщателен в выборе предмета исследования, конкретной методики, оценки работы и т.д. Это куда более высокий уровень понимания реальности ученым, но и любая допущенная ошибка куда более коварна. Поэтому, хорошие научные работы в гуманитарной сфере редки, а большинство материалов преходящи. Ровно как и происходит с критикуемыми французскими философами.


Алан Сокал

Наконец, в силу неопределенности методологии гуманитарного знания в этой области возможны самые невероятные фальсификации. Тут можно много о чем рассказать, но самый лучший пример -- недавно вышедший на русском роман Питера Акройда "Падение Трои". Это своеобразное художественное переосмысление биографии Генриха Шлимана. Если закрыть глаза на шовинизм автора (англичане, как всегда, на коне), нельзя не согласиться с его содержательными выводами. Насколько объективно историческое знание? Кто занимается раскопками и добыванием самих исторических свидетельств? Насколько личность и пристрастия "ученого" влияют на объективность научной работы? В случае Трои это большой вопрос, вплоть до личности самого Шлимана.

Таким образом, критика гуманитарных работ должна быть магистральным направлением исследований самих истории, философии, социологии и т.д. Пока это не так спор физиков и лириков будет продолжаться до хрипоты.
Tags: books, critique, history, philosophy, science, sokal, troy
Subscribe
promo mikaprok июль 7, 00:17 88
Buy for 20 tokens
Редкий для меня служебно-личный пост. За последние полгода накопилось просто какое-то невероятное количество тем, о которых стоит поговорить, но за повседневной текучкой не доходят руки. Причем большей частью тем вполне жежешных форматов, которые не нужно упрощать-адаптировать и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments