mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Category:

(Анти-)Научный диспут



В рамках знакомства с одной научной дискуссией совершенно случайно узнал об обстоятельствах утверждения релятивизма в советской физике 20-30 гг. прошлого века. Что называется "их нравы". Для начала хорошая цитата: "Человеку далекому от науки, по-видимому, трудно понять, что успешно работать на поприще теоретической физики без основательных знаний в области математического моделирования совершенно невозможно. Теория относительности не верна в первую очередь потому, что она содержит элементарные математические ошибки. Эйнштейн был плохим математиком, особенно на момент создания специальной теории относительности. «Кинематическая часть» статьи 1905 года «К электродинамике движущихся тел», с точки зрения математики, представляет собой полный абсурд. Там наделано такое количество ошибок, что всякий конструктивно мыслящий математик хватается за голову. Правда, этого не скажешь об «Электродинамической части», написанной, как я предполагаю, первой женой Эйнштейна, Милевой Марич. Когда муж расстался со своей первой женой и задумался над проблемами гравитации, к работе был привлечен математик-профессионал, увлекающийся римановой геометрией, который попытался перевести умозрительные спекуляции Эйнштейна на язык дифференциальной геометрии. Однако серьезные эпистемологические ошибки, лежащие в основании релятивистского подхода, свели на нет математические усилия помощника. Общая теория относительности еще более туманна, чем специальная. "


Ученый и популяризатор

"Все сторонники релятивистских спекуляций, которых я знаю лично или по их работам, совершенно негодные математики. Они не в состоянии ни как следует поставить задачу, ни тем более решить ее. Первый признак дилетанта-математика: любовь к сложным формулам, которые «берутся с потолка», и полное отсутствие математического вывода. Формалисту не доступен скрупулезный вывод, например, уравнений диффузии или теплопроводности, он не знает, откуда и как они были получены. Зато он может легко рассуждать по поводу коллапса звезд, галактик и целой вселенной, без труда находит возраст вселенной и число элементарных частиц в ней. Его суждения крайне небрежны и схематичны, но он об этом не догадывается. Когда говоришь ему, что такой формальный подход к физике сильно проигрывает перед конструктивным подходом Максвелла и Гельмгольца, он либо обижается, либо начинает нести ахинею, бормоча что-нибудь об устаревании их методики, особом пути развития современной космогонии и физики элементарных частиц.

Между тем любой грамотный математик скажет вам, что научный подход всегда был одним и тем же — что у Архимеда, что у Больцмана. Разница между противоборствующими сторонами, как правило, лежит в плоскости профессиональной квалификации. Так, например, малообразованный физик А.Ф. Иоффе, которого его наставник Рентген не признавал за ученого, абсолютно не разобрался в сложных математических выкладках Н.П. Кастерина. Эфир, посредством которого тот строил свою электродинамическую теорию, он выбросил из своих представлений, как он написал в автобиографии, еще раньше Эйнштейна. В итоге работа самого выдающегося русского теоретика эпохи установления релятивистской догмы была лишена финансирования и практически свернута. Зато Иоффе горячо поддержал формалистов вроде Френкеля, Бронштейна, Ландау и прочих «одаренных» и «гениальных», которые в 1930-е годы пытались скрестить теорию относительности с квантовой механикой или гравитационное поле с электромагнитным. Таким образом, еще до второй мировой войны релятивистской группировке, возглавляемой Иоффе, удалось полностью уничтожить конструктивную физику, развиваемую в Советском Союзе выдающимися исследователями — Кастериным, Тимирязевым, Миткевичем и Предводителевым."

Подробнее -- тут.


Борец со скептицизмом

Тимирязев вел борьбу с Иоффе, а Вавилов вел борьбу с Тимирязевым. Сначала Иоффе выступает на философской секции РАН, затем Тимирязев пишет статью, в которой очень резко одергивает Иоффе, называя его язык "никогда до этого не слышимым в научных кругах". На это Иоффе пишет донос на Тимирязева, а Тимирязев посылает Ленину книжку с благодарностью за счастливое детство. Через десять с лишним лет Кастерин опубликовал "Обобщение основных уравнений аэродинамики и электродинамики", которую группа советских физиков во главе с Таммом раскритиковала в известном по выступлению Иоффе стиле.

Тут будет уместна следующая цитата: "Цель своего исследования Кастерин формулирует следующим образом: "не изменяя основ классической механики и физики (подчеркнуто Кастериным – А.А.), искать второе приближение как для уравнений электромагнитного поля, так и для аэродинамики, и посмотреть, не смогут ли эти более общие уравнения обнять всю ту совокупность фактов в области электромагнетизма и аэродинамики, которые твердо установлены опытным путем." Одним из самых распространенных упреков в ходе дискуссии было то, что работа Кастерина крайне невнятна, что в ней не приводятся в явном виде основные положения автора, а из текста статьи их очень сложно выделить."

Тимирязев полностью поддержал Кастерина, отметив, что из его работ может выйти универсальная теория, которая поглотит все остальные направления. Его по сути никто не поддержал. Всю работу Кастерина за "время существования Советской Власти" признали ошибочной. Впредь ему запретили печататься без предоставления рукописи и лишили материальной поддержки, собственно как и Тимирязева.

Подробнее обо всем описанном можно прочитать в замечательной статье Андреева.
Tags: history, physics, timiryazev, ussr
Subscribe
promo mikaprok july 7, 2017 00:17 87
Buy for 20 tokens
Редкий для меня служебно-личный пост. За последние полгода накопилось просто какое-то невероятное количество тем, о которых стоит поговорить, но за повседневной текучкой не доходят руки. Причем большей частью тем вполне жежешных форматов, которые не нужно упрощать-адаптировать и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments