mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Наперстки из газетной бумаги




По мотивам комментариев к недавним постам, добавлю еще несколько ремарок относительно восприятия информации.

Они тривиальны, но их важно явно проговорить. Это даст возможность не ходить каждый раз по кругу при обсуждении других предметов.


Первое: узнавание по-настоящему нового очень сильно зависит от целей, которые задаются читателем (зрителем-слушателем) перед началом обработки информационного поля.
По-хорошему, вопрос для чего я читаю газету (именно эту и именно сейчас) должен вставать еще до того, как она магическим образом возникла в руках.

Тогда есть шанс настроить свой приемник на обрубание «белого шума» и хоть что-то ценное из процесса почерпнуть.
Манипуляции куда более вероятна со скучающим профаном, использующим прессу для общения. Читающего от нечего делать или с кем-то в глубине души "борющимся" гораздо легче обвести вокруг пальца. Почему?


Тут мы подходим ко второму моменту: у всех нас еще до того, как мы получили в руки набор «Юный аналитик» есть мнение обо всем на свете. Даже если его на самом деле нет (а о конкретных вещах оно может сформироваться при наличии информации и опыта ее целенаправленной обработки), мы думаем, что оно есть и оно, конечно же, появляется в подходящей ситуации :-) Правда, достаточно редко тогда, когда нам это выгодно. Скорее по мановению волшебной палочки тех, кто гораздо лучше разбирается не только в самом предмете, но и в том каким образом разговор о нем подвязать к объективно сформированному мнению о чем-то ином.


Например, памятуя недавние пляски с бубнами вокруг Keystone XL и г-на Трампа, можно утверждать -- консерваторы не могут быть заядлыми экологами, а левые не могут выступать за всеобщее повышение подоходного налога. И так далее. Откуда взялись эти суждения? Они очень часто логически никак не согласованы между собой, а если копнуть на два уровня ниже – начинают противоречить друг другу. Тем не менее, уже на их основе строятся далекоидущие выводы, отвергнуть которые с лету не получается.



А всё потому, что, в-третьих: восприятие информации носит, прежде всего, эмоциональный, а уж только потом логический характер. «Подсознание рулит». Есть куча академических исследований на этот счет, но и на житейском уровне видно, каким образом набором заголовков или правильно расставленными фразами в серии статей, можно решить любой идеологически неудобный вопрос. Необидный по форме мелкий шрифт в сотни раз опасней каких-нибудь красивых концепций, повторяемых в безнадежном ожидании сладости во рту.

К примеру, «беспрецедентно широкое экономическое сотрудничество» можно перевести коротким словом «продажа», а «отсутствие диалога по военным вопросам» -- как «конфликт».

Подобные фразы обрамляются с детской невинностью и диссонанса не случается. А он должен был бы случиться.

Никакой экзотики здесь нет, так себя ведут все без исключения.

Что с этим делать?

Одно из средств, которым себя можно обезопасить – попробовать выписаться из идеологических координат.

Ни в какие «право-лево» «вперед-назад» по здравому размышлению играть в 2017 не получается. Это политический атавизм и условность середины 20 века. То, что на них, как на опоры удобно облокотиться и через них объяснить более доходчиво определенную мысль, еще не значит, что эти костыли будут существовать всегда. По сути, их уже нет.

В какой-то мере можно говорить о прогрессорстве и консерватизме, но аппарат управления современными территориальными структурами позволяет менять идеологическую окраску по сезону, совершенно не задумываясь о последовательности восприятия лозунгов.

Тяни-толкай возможны в ситуации скучного дозирования информации. А если доступ к информации неограничен? О людях-то все известно. Вообще всё.

Поэтому этих наперсточников нужно обходить стороной.

По большому счету политическая ориентация (как пример) никогда кроме парламентов ряда центральноевропейских стран и не имели решающего значения.

Никаких особых покровы и срывать не нужно, вся демагогия на эту тему давно протухла.

На всякий случай, напомню всем хрестоматийный пример с карьерой Черчилля.



Вот так выглядел профессиональный путь невероятного консерватора и охранителя. Непонятно чего, правда. Видимо трехсотлетнего газона.

По-моему прыгающие блохи более предсказуемы! Разумеется, для внешнего и непосвященого взгляда :-)

Из всех информационных вбросов лучше всего сразу отжимать всю воду, вычленяя скупую горстку фактов и не обращать внимание на пустопорожние рассуждения об идеологических союзниках-противниках, правде-лжи.

Самое главное задать себе вопрос – зачем оно мне?


https://telegram.me/mikaprok

Tags: media, rankings, statistics, trivia, СМИ, статистика
Subscribe
promo mikaprok july 7, 00:17 88
Buy for 20 tokens
Редкий для меня служебно-личный пост. За последние полгода накопилось просто какое-то невероятное количество тем, о которых стоит поговорить, но за повседневной текучкой не доходят руки. Причем большей частью тем вполне жежешных форматов, которые не нужно упрощать-адаптировать и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments