mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

1%



Говорит и показывает Валдай:
«Что касается тезиса о торжестве маргиналов, популистов над здравомыслящим, трезвым, ответственным меньшинством, то дело, конечно, и не в популистах, а в том, что простые люди, рядовые граждане перестают доверять правящему классу, вот в чем проблема...

Элита словно не замечает углубляющегося расслоения в обществе и размывания среднего класса и при этом насаждает идеологические модели, которые, на мой взгляд, разрушают культурную, национальную идентичность. А в некоторых случаях, в некоторых странах и жертвует национальными интересами, отказывается от суверенитета в обмен на благосклонность сюзерена.

Резонно возникает вопрос: так кто же, в самом деле, маргинален? Расширяющийся класс наднациональной олигархии и бюрократии, часто фактически не избираемый и не контролируемый обществом, или большинство граждан, которое хочет, в общем-то, простых и понятных вещей: стабильности, свободного развития своих стран, жизненных перспектив для себя и своих детей, сохранения своего культурного лица, а главное, элементарной безопасности для себя и своих близки
х».

Как по писанному. Там еще про Трампа было, но уж совсем куда-то не туда.

Маргиналов и маргинализацию обсуждать смысла нет.

Однако, раз уж c трибун начали загребать про средний класс, добьем тему.

Мы закончили констатацией факта занесения американского среднего класса в «Красную книгу».

В конце концов, не такой уж страшный грех.

Было бы смешно в очередной раз проговаривать «Волгу, впадающую в Каспийское море»:  классический капитализм приводит к значительному материальному неравенству. Тут ничего нового ни придумать ни сказать нельзя. Вопрос в пропорции образующегося неравенства.

Да, между верхними 20% и следующими 40% – пропасть. А между ними и нижними 20% – переход через Эверест, который не преодолеть ни на одном социальном лифте. Это индийские касты.




Интересно другое: а как насчет верхних 20%, они-то едины и выровнены по линейке?

Ага, держи карман шире.

Начнем с хорошо известного факта: 1% резидентов страны владело 10% национального богатства в 1979 году, а уже в 2015 эта цифра была равна 21%.
Прямо скажем, не похоже на реализацию американской мечты. Эта старушка тихо скончалась еще в 70-х годах XX века от нервного расстройства, но ее продолжают по инерции упоминать всуе.

Все хорошо, говорят нам, важно работать, стараться, быть креативным и рано или поздно вы станете богатым.
Ничего не потеряно. У вас под рукой всегда самая стабильная в мире экономика и самая надежная бизнес-среда. Адвокаты дальнейшей либерализации (читай: расслоения) доходов населения любят вытаскивать из псевдонаучной шляпы одних и тех же окосевших мартовских зайцев, призванных доказать несгибаемость основного постулата.
По тяжести их грехопадения это: обогащение населения, интеллект и технологии.

Разберемся с ними по порядку.

На всякий случай напомним, что производительность труда в развитых странах выросла в три раза (!) с 1950 года, а компенсация за тот же период увеличилась всего в 1,5 раза. Кто-то забыл умножить зарплаты на 2. «Обидно и гадко на душе».

При этом в 1960 году 50% доходов бизнеса шло на оплату рабочей силы, в 2012 году этот процент сократился до 42%. Статистика здесь достаточно точная.
Количество компаний возросло почти в 12 раз, т. е., оказывается, наемные работники получают в среднем гораздо меньше, чем 60 лет назад. Это в какой-то мере компенсируется соцпакетом (которого тогда не было), но все равно остается гигантский зазор. Он не заметен из-за обманчивой инфляции.

Значительную часть роста ВВП развитых стран покрывают как раз социальные выплаты и налоги. Т.е. то, что с одной стороны записано в качестве формальных доходов наемных работников, но что в итоге не попадает в их руки, а вбрасывается в общий котел.




Второй по популярности, но не по значению социальный миф: на открытом рынке ты обходишь другого за счет личных качеств. В основном силы воли и интеллекта.
Каждый может попасть в золотой 1%, но не каждому хватает ума и упорства.
В самом деле, конкуренция IQ выявляет определенное расслоение доходов. Только не там, где его принято искать.

Подсчеты университетских степеней и почетных грамот ни к чему не ведут – можно даже не смотреть.

Деньги, в первую очередь, зависят от той области, где именно проявляет себя интеллект и образование. Если ее удачно выбрать, то можно сохранить и быстро приумножить стартовый капитал.

В индустриях-аутсайдерах будь вы хоть Эйнштейном напополам с Джобсом – ничего вам не светит.
Распределение отраслей на «хорошие» и «плохие» происходит по щучьему велению по чьему-то хотению. Оно абсолютно не зависит от концентрации в них великих умов.
В своем родном болоте можете сколько угодно конкурировать и занимать первые роли, они все равно будут ниже дна престижных, где притаились неуязвимые для вас «дураки».
К примеру, конкурс на место в одном из трех самых крупных инвестиционных банков США ~2000-3000 человек в зависимости от сезона и настроения HRа, а на позицию управляющего сети ресторанов быстрого питания (при куда большем стартовом доходе, но гораздо меньшем эффективном росте) конкурс в 0,65 человека на место.

Те же проблему у образования, аренды жилья, строительства.

Напротив, у дантистов, юристов и нефтяников никакой особенной конкуренции не наблюдается. Все ровно и хорошо вот уже 50 лет. Гении есть? Гениев не надо!
При этом и те и другие сидят в 20%.

Кроме того, CEO даже крошечных организаций зарабатывают в среднем в 1,5 раза больше, чем люди более высокого уровня интеллекта на позициях вице-президентов крупных холдингов и ниже. Казалось бы такая мелочь, а вот колет глаза.

Суммы премий, не оговариваемых базовым контрактом, сильно выросли за последние годы. И тут вилка тоже в пользу верхнего 1%.



С 1980 года до 2013 в инвестиционном банкинге стали платить в целом на 21% больше, в юридической практике на 10%, а в частных клиниках на 18% больше бонусов. В то же самое время, те кто трудится в непрестижных областях в лучшем случае сохранили свой уровень. А вот производство просело на те же 20%.

Третье распространенное объяснение –  «кибернетика». Мы все каждый день наблюдаем бизнесменов, основавших когда-то громкие технологические стартапы и в нужный момент получивших билет на Олимп.

Не будем говорить о том, что в большинстве случаев все это витрина, ничего не имеющая общего с реальностью. На секунду допустим, что граждане Цукерберг и Гейтс собственным трудом проторили себе путь в высшую лигу.

Если объединить все наиболее лакомые кусочки паззла Кремниевой Долины, – производство программного обеспечения, интернет-паблишинг, обработку данных, хостинг, проектирование систем и платформ, производство компьютеров и составляющих, а также сопровождающие все это научные исследования – то мы получим … 5% того золотого процента.

Лидеры в категории самых-самых: владельцы частных клиник. Они представляют 7,2% блестящего меньшинства. Потом идут юристы и финансисты, дальше категория рантье, а где-то еще через 2-3 позиции технологические визионеры.

Американская статистика говорит, что в пять раз более перспективно быть дантистом, чем программистом. К слову об интеллекте. Ох.

Конечно CEO как водится успешней простых смертных и в софте, но гораздо менее успешны своих коллег в страховых и больницах.

Ключевым преимуществом 1% является прямой доступ к финансовым инструментам, недоступным остальным 99%.

В 1980-х произошло цементирование нескольких крупных игроков на рынке инвестиций, подавляющих попытки размыть их господство и демократизировать рынок. По сути 5 ведущих фондов контролируют 65-70% всего ландшафта. Входной билет на участие в дележе пирога начинается с $3 млн..



С учетом выплат ипотеки и образовательного кредита даже верх среднего класса не может  рассчитывать на такую преференцию в конце жизни.
Если к всему сказанному прибавить образовательную сегментацию и связи, то барьеры самого высшего класса станут очевидны и за его пределами.


Верхние 20% представляют собой: 1% элиты (из них 1/100 участвует в реальных демократических выборах президента), 10% их окружения и обслуживания, включая крупные хэдж-фонды, и следующие 9% -- зоопарк разнородных массовок.

Таким образом внутригрупповое социальное расслоение вполне сравнимо с межгрупповым. В нужный момент элита может не суметь договориться и на своем собственном уровне, не говоря уже о нижних этажах.

Тут в пору не о социологии говорить, а о разных народах.
Tags: economics, liberal values, middle class, obama, politics, research, sociology, statistics, usa, выборы, обама, социология, статистика, сша
Subscribe
promo mikaprok july 7, 00:17 88
Buy for 20 tokens
Редкий для меня служебно-личный пост. За последние полгода накопилось просто какое-то невероятное количество тем, о которых стоит поговорить, но за повседневной текучкой не доходят руки. Причем большей частью тем вполне жежешных форматов, которые не нужно упрощать-адаптировать и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments