mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Матчасть и культчасть




На этой неделе влиятельный журнал «The Economist», который в свое время за аккуратность хвалил сам Карл Маркс, опубликовал следующую любопытную инфографику:




Revenge of the nerds, ага




Вкратце, эту картинку можно охарактеризовать так: какого относительного дохода вы можете ожидать в перспективе 20 лет, выбрав ту или иную направленность образования. Статистика собиралась по американским ВУЗам. По оси x можно увидеть относительную сложность поступления в то или иное учебное заведение, а по оси yотносительный доход.

Напрашивающиеся выводы приведены в небольшой легенде внизу. Во-первых, элитарность alma mater практически не влияет на будущий доход. Довольно спорное утверждение в свете ранее известной информации касательно «Лиги Плюща» и Liberal arts colleges. Специально для таких мнительных циников, как я и Маркс, уважаемое издание сделало приписку мелким шрифтом: единичные флуктуации не влияют на общую статистику. ОК, принято. Те 10000 выпускников, которые отбираются на все ключевые позиции очевидно теряются за почти 4 млн. толпой специалистов широкого профиля из университетов Миссисипи и Южной Калифорнии.

Второй вывод исключений такого рода не допускает: инженерные специальности оказались на верхушке графика, а humanities потихоньку опускаются на дно.

Дело понятное. Образование в форме зазипованной культуры становится доступным только людям уже имеющим сторонний доход. С древнеаравийской филологией на Уолл-стрит или в Сан-Матео вот так просто не въедешь. Если конечно твои родители туда уже не въехали 30 лет назад и красную дорожку аккуратно не постелили.






Последнее обстоятельство в явном виде не артикулируется и посему аналитиками-верхоглядами часто упускается из виду.

В целом же, тренд на доминирование технических специальностей наблюдается по всему миру. Это вызывает известную реакцию у сообщества визионеров, футурологов, стратегов и тому подобных людей, получивших в свое время средне-специальное техническое образование посредственного качества. К великому сожалению, они потихоньку начинают пропагандировать подобный подход на практике. Бывает откроешь модный советский журнал и сразу начинает двоится в глазах: «Если есть шанс не поступать в гуманитарный вуз — не поступайте». Ни много ни мало. Пусть говорит это человек, который разбирается в образовании и социологии на уровне волнистого попугайчика. Важно, что ложные предпосылки ведут абитуриентов к не менее ложным решениям.

Как вы поняли, старый добрый холивар под названием «физики и лирики» прошел ребрендинг и спустя 5-10 лет снова вышел на сцену. Теперь на примере десятков миллионов ИТ-специалистов будут говорить о том же, о чем говорили 40 лет назад, показывая на армию чертежников и инженеров-строителей.





Чем же на самом деле занимаются люди, получающие хорошее и универсальное образование? Небольшая иллюстрация. Мы очень любим эволюционную психологию и культурологию. А уж когда вырисовывается нечто на стыке этих дисциплин – пиши пропало. Есть слабость к подобным артефактам.

Как вы понимаете, 99,99% всех современных исследований в упомянутых областях представляют собой вариации и copy-paste на пару тройку громких имен середины XIX – середины XX веков. Но сегодня мы не о них.

Пара ученых из того самого среднестатистического провинциального американского ВУЗа провели серию увлекательных экспериментов и получила не вполне тривиальные результаты.





Упомянутое исследование прошло по касательной отечественной прессы. Вроде бы звоночек прозвенел, лампочка зажглась, но о чем идет речь никто толком не понял.

В единственной цитате ученых скопом назвали американцами-антропологами, хотя один из них француз с дипломом философа, а другой американский физик. Только рукой махнуть.

В чем суть?

Они довольно искусно имитировали технологический прогресс с помощью компьютерной игры, в которой участвовали изолированные, полуизолированные и абсолютно открытые команды.

Причем полуизолированные команды показали себя намного более эффективными, чем те, в которых шел полностью открытый обмен идеями.

Тезис был таким: новые технологии и решения могут стать результатом постепенного накопления улучшений.

Однако по-настоящему серьезные прорывы появляются при комбинации разных технологий.

Создание таких инноваций существенно зависит от накопления культурного разнообразия, ведь чем оно больше – тем больше ресурс для новых комбинаций.



Ниже краткое описание одного из серии их совместных исследований.





   Для эксперимента были отобраны 144 добровольцев, которых разделили на группы по шесть человек и предложили сыграть в многопользовательскую игру по созданию лекарства от смертельной эпидемии. В их распоряжении имелись   шесть различных активных ингредиентов, которые можно было объединять по три, подбирая самый эффективный рецепт. Из 56 возможных комбинаций две приводили к появлению новых, седьмого (А1) и восьмого (В1) активных ингредиентов, которые также можно было использовать, еще более повышая действенность лекарства. Тот же принцип позволял находить и препараты второго, третьего «уровня» и т.д. – но на весь поиск у каждого игрока имелось лишь 72 хода.

Ученые сравнили эффективность полученного в итоге лекарства у групп игроков, которые должны были полностью открывать друг другу результаты своих смешиваний, а также у групп, игроки в которых разбивались на три команды по двое и лишь время от времени обменивались игроками и их уже сделанными «изобретениями». Все дело в том, что открытые группы показали себя хуже.

В половине случаев они добирались до А3 и в трети – до В3, однако ни одна такая группа не сумела «открыть» оба эти препарата. Для сравнения, 91,7% полузакрытых команд открывали А3, 66,7% – В3, и 58,3 – оба лекарства. Более того, все такие команды, обнаружившие А3 и В3, успели использовать и их, поднявшись до четвертого «технологического уровня».

Сравнение темпов «технологического развития» разных групп в этой игре показывает, что поначалу полностью связанные, открытые команды уходят в отрыв, быстрее осваивая простые инновации. Однако уже к середине игрового времени (около 36 хода) полузакрытые группы их догоняют, а к концу резко вырываются вперед.



По мнению авторов работы, это демонстрирует, что при равных размерах более плотно связанные популяции и группы людей менее способны к выработке сложных технологий и решений, поскольку

        возможность постоянно перенимать наиболее успешные подходы снижает роль культурной составляющей, из которой можно черпать следующие идеи.

В другом своем эксперименте они варьировали численность групп и выяснилось, что самыми эффективными являются ячейки по 8 человек. Чем больше таких ячеек, тем эффективней идет взаимодействие.

Открытый обмен информацией, о котором так долго говорили большевики, вне контекста культуры и целеполагания неэффективен и чем большее количество людей является приемниками информации, тем дальше положение ухудшается.


Все участники такого обмена тратят время и усилия на пропагацию, а не обработку порционных данных.


Хочется заметить напоследок, что в рамках экспериментальной программы было сделано следующее:

- ребята придумали заковыристый алгоритм, достаточно правдоподобно имитирующий процесс изобретения. Это само по себе можно считать ценностью,

- самостоятельно написали игрушку. Простую, но с самостоятельным движком,

- разработали несколько ботов с хорошим AI,

- применили годную математическую модель к результатам и очень аккуратно собрали статистику.


Нашлась работа и для физика и для лирика.


Да и у почтеннейшей публики появился повод обменяться информацией. Надеемся эффективно.

Tags: culture, france, psychology, science, usa
Subscribe
promo mikaprok июль 7, 00:17 88
Buy for 20 tokens
Редкий для меня служебно-личный пост. За последние полгода накопилось просто какое-то невероятное количество тем, о которых стоит поговорить, но за повседневной текучкой не доходят руки. Причем большей частью тем вполне жежешных форматов, которые не нужно упрощать-адаптировать и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments