mikaprok (mikaprok) wrote,
mikaprok
mikaprok

Всевидящее око - 2



Итак «призовые дела». Сама конструкция машины правосудия и ее применение это вещи, с одной стороны, тесно связанные, с другой – неэквивалентные. Одно дело просвещенная австрийская монархия и совсем другое – порядки царского дома на Гаити. Кто же обычно толпится у серого домика на Феттер-лейн?

90-95% всех уголовных и гражданских дел британских подданых решается судами низших инстанций, коих много и они не менее запутаны, чем герой наших скромных заметок. До 60% апелляций отклоняется или автоматически разрешается Высоким Судом в момент подачи заявлений. Тем не менее, 7 лет назад отстроили грандиозное сооружение позади убеленного сединой особняка. Зачем же туда сажать грандиозный штат под 1000 клерков, 100 судей и монструозная система документооборота?

Как уже говорилось ранее, сия инстанция судит всех и вся без разбора званий и национальной принадлежности. Лишь бы исправно платились фунты стерлингов. На момент 2015 года примерно 30% дел связаны с интернациональными активами.



Приведение в исполнение решения английского суда в странах ЕС не вызывает никаких проблем благодаря общеевропейскому законодательству.

Со многими юрисдикциями, прежде всего с настоящими и бывшими участницами Содружества Наций, у Великобритании существуют двусторонние соглашения о взаимном исполнении судебных решений. Соответственно, исполнение английских судебных решений в этих странах также не вызывает проблем. Тут куча разных интересных стран: Австралия, Канада (кроме Квебека), Пакистан, Индия, Израиль, Новая Зеландия, Малайзия. Также сюда относятся большинство офшорных зон: Гернси, Джерси, Остров Мэн, Багамские острова, Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Гибралтар, Белиз, Сейшельские острова и т.д.

С некоторыми странами двусторонних соглашений нет, но английские судебные решения могут приводиться в исполнение на основе местного законодательства и так называемого принципа «международной вежливости». Часто подобное законодательство предусматривает приведение в исполнение только решения о взыскании денежных средств, но не об исполнении обязательства в натуре. Как правило, законодательство предъявляет определенные требования к зарубежному судебному решению для приведения его в исполнение, но в случае их удовлетворения решение приводится в исполнение более или менее автоматически.  К этой категории юрисдикций относятся, в частности, США (большинство штатов), канадский Квебек, Япония, Корея. В некоторых странах требуется доказательство взаимности (ЮАР, Тайвань), а в некоторых – вопрос о приведении или отказе в приведении в исполнение зарубежного судебного решения отдано на усмотрение местного суда (Саудовская Аравия).

Таким образом весь мир слушается грозных людей в напудренных париках, ну или хотя бы «принимает в расчет».

Наконец, в ряде стран приведение в исполнение зарубежного судебного решения без соответствующего международного соглашения вообще не допускается, и с Великобританией такого соглашения нет. Сюда можно отнести, например, Монголию и Индонезию. В Китае теоретически возможно исполнение решения на основе взаимности, но на практике обычно требуется наличие международного соглашения, а с Великобританией его нет.

Что касается России, то, согласно Арбитражному процессуальному кодексу, иностранные судебные решения по коммерческим спорам «признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом». То есть по букве закона для исполнения зарубежных судебных решений требуется наличие соответствующего международного соглашения, а между Великобританией и РФ соглашения по этому вопросу не существует. Однако, вы будете удивлены, в действительности арбитражные суды нередко приводят в исполнение зарубежные судебные решения, в том числе решения английских судов, и в отсутствие таких соглашений, на основании неписаных «принципов международной вежливости и взаимности». Особая вежливость была проявлена в отношении соратников Михаила Борисовича, как известно :-)




Громче всех в доказательности британского правосудия расписался... Казахстан.

В 2014 году специализированный межрайонный экономический суд Южно-Казахстанской области вынес определение о признании на территории Республики Казахстан заочного решения Высокого Суд Лондона. При этом у Казахстана с Великобританией нет договора о взаимном признании судебных актов. Надо сказать, ответчик документально подтвердил, что Высокий Суд является государственным судом и при вынесении решения действовал в этом качестве. То есть, это не был коммерческий арбитраж, решение которого признавалось бы в силу Нью-Йоркской Конвенции ООН. Суд в Шымкенте с этим согласился и тем не менее принял сторону британского решения без разбора дела.

Как Шымкентский суд мог сделать это без международного договора с Великобританией? В обоснование судья Аскар Дусалиев сослался на «некий» принцип взаимности. Но в его определении нет ссылок ни на одно решение казахского суда, которое было бы признано и исполнено на территории Великобритании. И напротив, широко известны громкие дела, в которых Лондон игнорирует казахское правосудие.

Кстати, по этому делу вынесли решение в пользу гражданина России.

Российские, украинские и казахские бизнесмены судятся настолько часть, что предприимчивые юристы уже начали учить русский язык. Это треть международной практики. В прошлом году было более 500 крупных дел. Лишь небольшая часть которых становится известна широкой общественности на родине предприимчивых истцов.


Ничего страшного в этом нет. Неравнодушным аналитикам из соцсетей необходимо будет долго и вкрадчиво объяснять, какое отношение «Trademill Ltd.” имеет к бизнесмену Каримову, а он в свою очередь обслуживает интересы управляющей компании ”Cirus Ltd.”, которая владеет небольшой, но голосующей долей в другой компании, имеющей такое же вышедшее из генератора случайных чисел наименование и так дальше, пока на свет не появляется первая знакомая строчка «Domodedovo Asset Management», например :-)

Строгий инструмент по отъему незаконно нажитой собственности внимательно рассматривает аргументы сторон, бьет молоточком по нерадивой голове и выносит далекое, как свет в конце тоннеля, решение, живейшим образом принимаемое в расчет за тысячи километров от готического здания на Феттер-лейн. Дальше, как вы понимаете, на некогда вольном Каменщике захлопываются наручники и несчастного отправляют в клетку. Следом выходят несколько истеричных статей о рыцаре без страха и упрека от проверенных публицистов. Через месяц-другой круги на воде постепенно расходятся в ожидании следующего громкого дела.



«Черной vs Дерипаска».

Иск Черного к Дерипаске касался совместного бизнеса (РУСАЛа). Истец потребовал причитающихся ему выплат, ответчик все отрицал и рассказывал о  том, как они договаривались в 90-х. В 1000-летнем здании (с капитальным ремонтом 2005 года) прозвучали слова «крыша» и «по понятиям». Дерипаска принес на суд финансовые отчеты, которые свидетельствовали об оплате услуг не только Черного, но и Малевского, считавшегося лидером измайловской ОПГ, и Попова, считавшегося лидером подольской ОПГ. Выплаты, комментировали малявы опытные барристеры, продолжались с 1995 по 2001 год, причем с 1997 по 2001 год было перечислено более 112,5 миллиона долларов. В самый разгар откровений из-за занавески показалась невысокая фигура с большим носом, вежливо кашлянула и стороны неожиданно заключили мировое соглашение.

« Круглов vs. Чигиринский».

С помощью Высокого Суда бывший глава Таможенного комитета России пытался взыскать с бизнесмена Шалвы Чигиринского деньги своего семейного траста, выданные Чигиринскому в качестве кредита на приобретение виллы на Лазурном Берегу. Кстати, у семейства Кругловых в  Лихтенштейне четыре таких фонда — его самого, двух его дочерей и зятя. Зять здесь не причем, заявил барристер Круглова, но долг был выписан именно им.

В иске офшоры Круглова требовали от компании Чигиринского  37,5 млн евро плюс проценты по ставке 15% годовых.

Иск был радостно удовлетворен с некоторыми мелкими оговорками. Сам процесс, по озвученной The Times информации, обошелся Круглову в сумму немногим недостающую до 30 млн. фунтов.

«Гайдамак vs. Леваев».

Газеты излагают дело так: в 2001 году Гайдамак подписал с Леваевым соглашение, в котором якобы подтверждалось, что Гайдамак владеет долей в «Аскорпе» и получает от нее доход. По словам истца, соглашение подписали в Тель-Авиве, запечатали в конверт и передали для сохранности главному раввину России (А-а-а-а-а!). До 2005 года Гайдамак получал выплаты от партнера — примерно $3 млн ежемесячно. Потом деньги поступать перестали. Гайдамак оценил задолженность в 1 миллиард долларов (дело происходило в 2012 году). Правда, соглашение об обязательствах Леваева в суд никто не принес. Разбирались в общей сложности год. Когда ездить в запруженный машинами центр города надоело – решили заключить мировую, но на сей раз уже ответчик отказался. В итоге иск был отклонен, несмотря на то, что процесс обоим влетел в копеечку.

Не жизнь, а сказки из «Тысячи и одной ночи».

Итак, сегодня мы узнали, что от красных мантий скрыться не удастся ни на тихоокеанских островах, ни в туркестанском захолустье. Попадание в список Forbes на подконтрольных территориях практически гарантирует попадание рано или поздно на скамью подсудимых. В следующей части постараемся снять еще один слой защитной пленки с этого радиоактивного объекта. Желательно запастить сарказмом и счетчиком Гейгера.




Продолжение воспоследует...


Tags: law, russia, uk, world
Subscribe
promo mikaprok july 7, 00:17 88
Buy for 20 tokens
Редкий для меня служебно-личный пост. За последние полгода накопилось просто какое-то невероятное количество тем, о которых стоит поговорить, но за повседневной текучкой не доходят руки. Причем большей частью тем вполне жежешных форматов, которые не нужно упрощать-адаптировать и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments